Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 20АП-6041/14

г. Тула

9 октября 2014 г.

Дело N А23-2949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое объединение региональных трейдеров алкоголя России" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1054002539216, ИНН 4025083849) (далее - ООО "ПОРТАЛ России") (регистрационный номер 20АП-6041/2014) на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 по делу N А23-2949/2014 (судья Курушина А.А.), без вызова сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (станица Марьянская Краснодарского края, ОГРН 1022304033245, ИНН 2336005590) в лице конкурсного управляющего Гончарова Николая Николаевича (далее - ООО "РПК "Красноармейский") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "ПОРТАЛ России" о взыскании 4 676 184 рублей 80 копеек (л. д. 5 - 7).

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Провиант" (город Тамбов, ИНН 6833015267) (л. д. 85).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 суд передал дело N А23-2949/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края (л. д. 97).

Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью, которая определена сторонами по месту заключения договора цессии от 03.10.2012 N 03/10-12.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПОРТАЛ России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2014 отменить и направить дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу (л. д. 103 - 104).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что, обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области, истец определил подсудность рассмотрения иска.

Заявитель жалобы полагает, что изменение подсудности после принятия искового заявления к своему производству Арбитражным судом Калужской области недопустимо, так как противоречит части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также является злоупотреблением права со стороны истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с условиями договора цессии от 03.10.2012 N 03/10-12 дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области (по месту заключения договора), поскольку указанный договор был заключен в городе Обнинске Калужской области.

Заявитель отметил, что вопрос о передаче дела в иной арбитражный суд был поднят Арбитражным судом Калужской области, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении Арбитражным судом Калужской области принципов состязательности и диспозитивности при том, что имеется волеизъявление истца, которое ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калужской области.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПК "Красноармейский" (цедент) и ООО "ПОРТАЛ России" (цессионарий) заключен договор цессии от 03.10.2012 N 03/10-12 (л. д. 11).

При этом сторонами в пункте 4.2 договора согласовано, что в случае невозможности разрешения споров по договору путем переговоров, споры по указанному договору разрешаются в арбитражном суде по месту заключения договора.

Направляя дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, Арбитражный суд Калужской области исходил из того, что из объяснений конкурсного управляющего, изложенных в письме от 08.08.2014 N 542, следует, что договор цессии от 03.10.2012 N 03/10-12 был заключен в офисе ООО "РПК "Красноармейский" по адресу: 353823, Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, улица Первомайская, дом 12 (л. д. 80). При этом суд первой инстанции указал, что данный иск должен рассматриваться в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.

Из положений статьи 37 АПК РФ следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора цессии от 03.10.2012 N 03/10-12 (л. д. 11).

Пунктом 4.2 указанного договора определено, что в случае невозможности разрешения споров по договору путем переговоров, споры по нему разрешаются в арбитражном суде по месту заключения договора.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 АПК РФ, и предусмотрели договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из указанного договора, а именно, по месту его заключения.

Вместе с тем, из договора цессии от 03.10.2012 N 03/10-12 не усматривается место его заключения.

Пояснения конкурсного управляющего, изложенные в письме от 08.08.2014 N 542 (л. д. 80), согласно которым договор цессии от 03.10.2012 N 03/10-12 был подписан бывшим директором ООО "РПК "Красноармейский" Чернышовым А.Н. в офисе ООО "РПК "Красноармейский" по адресу: 353823, Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, улица Первомайская, дом 12, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

Кроме того, по условиям договора цессии сторонами установлена подсудность по месту заключения указанного договора, а не по месту его подписания, содержание данных понятий не тождественно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предусмотрев в договоре цессии подсудность споров, вытекающих из него, по месту заключения указанного договора, стороны не указали место его заключения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении общей подсудности по данному спору и в договоре не отражена воля сторон об этом, в связи с чем данный иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, то есть арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПОРТАЛ России" зарегистрирован по адресу: 249036, Калужская область, город Обнинск, улица Королева, дом 4 (л. д. 59 - 67).

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Калужской области с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, принял обжалуемое определение в отсутствие возражений ответчика относительно возможности рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о месте заключения сторонами договора цессии, истец не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о направлении дела по подсудности.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены указанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело N А23-2949/2014 - направлению в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о направлении дела по подсудности не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "ПОРТАЛ России".

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 по делу N А23-2949/2014 отменить.

Направить дело N А23-2949/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова