Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37294/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-23857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 г. по делу N А40-23857/14 (106-154) судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "СУ Московского региона" (ОГРН 1097746358225)

к Министерству обороны РФ,

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Берсенев А.С. по дов. от 21.05.2014 г.;

от ответчика: Шкаранда Ю.А. по дов. от 19.05.2014 г.;

от третьего лица: Галета О.В. по дов. от 01.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Московского региона" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Минобороны России в части невнесения изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 431 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в части исключения из состава подлежащего приватизации имущества здания бытового корпуса и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Институтская, д.5"б"; обязании внести изменения в приказ Министерства обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 431 в указанной части.

Решением от 25.06.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, установив бездействие ответчика.

Ответчик не согласился с принятым решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что заявителем выбран не належащий способ защиты. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 г. ОАО "Строительное управление Московского региона" в лице внешнего управляющего Каджардузова В.А. обратилось в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой внести изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 431 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в части исключения из состава подлежащего приватизации имущества здания бытового корпуса и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Институтская, д.5"б".

В письме общество указало на то, что земельный участок под зданием бытового корпуса, фактически являющегося общежитием, на момент принятия решения о приватизации ФГУП "СМП МО РФ", находился в собственности ОАО "766 УПТК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, и земельный участок по указанному адресу общей площадью 108 020 кв.м. на основании приказа ФАУФИ от 24.02.2005 г. N 66 вошел в состав объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ОАО "766 УПТК", МО РФ.

Письмо поступило в Министерство обороны Российской Федерации, что не отрицает и ответчик, представив письмо в адрес внешнего управляющего ОАО "СУ МР" от 11.02.2014 г. N 141/4100 за подписью заместителя директора Департамента имущественных отношений МО РФ с просьбой представить документы, подтверждающие регистрацию права собственности на указанный бытовой корпус, а также техническую документацию на здание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о бездействии ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в п.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (п.2 ст.30 Федерального закона).

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ). Жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (ч.1 ст.19 ЖК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что до настоящего времени заявление внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" Каджардузова В.А от 17.10.2013 г. с просьбой внести изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 431 ответчиком не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оспариваемого бездействия со стороны Минобороны России в части решения вопроса о внесении изменений в оспариваемый приказ на основании поступившего в его адрес заявления от 17.10.2013 г., и непредставлении доказательств обратного.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку уполномоченным органом до настоящего времени какого-либо решения по данному вопросу не принято, суд первой инстанции в качестве устранения нарушения прав заявителя, с учетом предмета заявленных требований, правомерно обязал Минобороны России рассмотреть вопрос о внесении изменения в приказ Министерства обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 431 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с обращением от 17.10.2013 г. N 422.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-28857/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов