Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-12958/16

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-4987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12958/2016) Кущея Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу N А46-4987/2016 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны об обязании руководителя должника Кущея Дениса Владимировича передать копии документов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской М.В. - лично по паспорту

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу N А46-4987/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитятковская М.В.).

19.07.2016 временный управляющий ООО "СК "Кедр" Дитятковская М.В. обратилась арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 10-13, 75-77, 106-108), об обязании руководителя ООО "СК "Кедр" Кущея Дениса Владимировича (далее - Кущей Д.В.) передать ей документы, перечисленные в просительной части уточненного заявления от 08.09.2016 N 1033 (л.д. 106-108) (81 позиция).

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 ходатайство временного управляющего должника Дитятковской М.В. удовлетворено, истребованы у директора ООО "СК "Кедр" Кущея Д.В. заверенные копии документов (информации), перечисленных в резолютивной части данного определения (81 позиция).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Кущей Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе временному управляющему в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд вышел за пределы заявленных требований, обязав заявителя передать документы в виде заверенных копий, а также истребовав документы по 81 пункту, тогда как временный управляющий просил истребовать документы по 70 пунктам;

- ссылаясь на пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), считает, что истребовать документы вправе только конкурсный управляющий;

- резолютивная часть определения не содержит информации о том, кому необходимо передать копии документов;

- помимо указанных в пункте 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, документов, какие-либо иные документы для проведения финансового анализа временному управляющему не требуются. Суд истребовал информацию, которую должен анализировать сам;

- право арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3., пунктом 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на получение информации о должнике не является абсолютным и реализуется с учётом особенностей процедуры банкротства должника. Временным управляющим заявлено об истребовании документов, содержащих информацию, не относимую к целям и задачам процедуры наблюдения, объём и перечень которой выходит за пределы его полномочий.

Отзывов на жалобу не поступило.

Решением арбитражного суда от 01.12.2016 (резолютивная часть) ООО "СК "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.06.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дитятковскую М.В.

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Представители ООО "СК "Кедр", заявителя по делу ООО "Газводстрой", ООО "РеАлСтрой", Кущея Д.В., извещённых о судебном заседании 06.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Дитятковская М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Дитятковской М.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, делает выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, в пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего

отчётному году превышает 60 миллионов рублей.

Из копии бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 следует, что на 31.12.2014 активы должника составляли 632 078 000 руб., на 31.12.2015 - 497 774 000 руб. (л.д. 122-123).

В пункте 47 Постановления N 35, на который ссылается и податель жалобы, разъяснено следующее.

В силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, норма пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьёй 66 АПК РФ, в случае неисполнения такой обязанности.

Временному управляющему, равно как и конкурсному управляющему предоставлено право истребовать у руководителя должника соответствующую бухгалтерскую документацию должника для целей выполнения возложенных на них законом обязанностей в процедуре наблюдения.

В этой связи доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 47 Постановления N 35 о том, что только конкурсный управляющий вправе истребовать документы, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника в виде соответствующих заверенных копий.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) временным управляющим должника утверждена Дитятковская М.В.

Соответственно, на руководителя должника Кущей Д.В. законодателем возложена обязанность не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего Дитятковской М.В. предоставить последней перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В рассматриваемом случае Дитятковская М.В. как временный управляющий, которая на дату рассмотрения апелляционной жалобы является исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, требует в судебном порядке передачи ей документов должника (81 позиция) от Кущея Д.В.

Из материалов дела не усматривается, что Кущей Д.В. самостоятельно в определённый законом срок исполнена обязанность, возложенная на него пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве.

Не исполнено Кущей Д.В. как руководителем должника в соответствующие сороки требование временного управляющего о передаче ему документов по уведомлениям от 28.06.2016 N 680, от 07.07.2016 N 730 (л.д. 14-18, 113-115).

Указанное явилось основанием для обращения временного управляющего 19.09.2016 в арбитражный суд с настоящим требованием к Кущей Д.В.

Из материалов дела следует, что после подачи временным управляющим заявления в суд и его принятия судом определением от 26.07.2016 Кущей Д.В. стали передаваться копии документов должника, что подтверждается сопроводительными письмами от 28.07.2016 б/н, 16.08.2016 б/н, 05.09.2016 в адрес временного управляющего (л.д. 37-40, 81, 89-91, 109).

Из уточнённого заявления временного управляющего от 08.09.2016 также усматривается, что им получены направленные сопроводительным письмом от 28.07.2016 б/н копии документов, а также получены 17.08.2016 документы, в связи с чем им 22.08.2016 были уточнены требования. Сопроводительным письмом от 05.09.2016 временному управляющему переданы копии документов.

Однако, как далее следует из заявления временного управляющего, обязанность по передаче бухгалтерских документов должника исполнена руководителем должника не в полном объёме.

В уточнении от 08.09.2016 временным управляющим перечислены документы, не переданные ему руководителем должника Кущей Д.В. (81 позиция).

Настоящее обращение временного управляющего Дитятковской М.К. к Кущей М.В. правомерно.

Кущей Д.В. не представлено суду доказательств исполнения требования временного управляющего Дитятковской М.В. в полном объёме.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего Дитятковской М.В.

Доводы жалобы заявителя о том, что временным управляющим заявлено об истребовании документов, содержащих информацию, не относимую к целям и задачам процедуры наблюдения, объём и перечень которой выходит за пределы его полномочий, несостоятельны, так как не согласуются с положениями статей 67, 70 Закона о банкротстве и к тому же никак не аргументированы должным образом, а именно: не приведены конкретные документы должника, истребуемые временным управляющим, и не имеющие отношения к исполнению его обязанностей.

Доводы жалобы заявителя о том, что помимо указанных в пункте 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, документов, какие-либо иные документы для проведения финансового анализа временному управляющему не требуются, а суд истребовал информацию, которую должен анализировать сам, не принимаются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав передать заявителя документы в виде заверенных копий, а также истребовав документы по 81 пункту, когда временный управляющий просил истребовать документы по 70 пунктам, несостоятельны.

Приводя указанные доводы, заявитель не учёл того, что временным управляющим были уточнены свои требования к нему (уточненное заявление от 08.09.2016), в которых указано именно о 81 позиции документов, которые руководитель обязан передать временному управляющему.

Истребование у заявителя заверенных копий документов (информации) должника обусловлено разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 47 Постановления N 35, которые применены судом первой инстанции правомерно с учётом пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве.

При обращении в суд временный управляющий ссылался также на пункт 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что в указанной норме не идёт речь о передаче документов в виде заверенных копий, в пункте 47 Постановления N 35 указано, что для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не считает, что в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, истребовав у заявителя заверенные копии документов должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает вышеизложенные доводы жалобы заявителя.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что резолютивная часть определения не содержит информации о том, кому необходимо передать копии документов, не являются основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Действительно, из смысла пункта 47 Постановления N 35 следует, что в определении об их истребовании суд указывает, что заверенные руководителем должника копии документов должны быть переданы временному управляющему.

Это обусловлено необходимостью исполнения определения суда обязанным лицом соответствующему лицу (взыскателю), в целях исключения ситуации неопределённости при исполнении судебного акта надлежащему взыскателю.

В рассматриваемой ситуации такая неопределённость отсутствует.

В резолютивной части указано о результате рассмотрения заявления временного управляющего, который осуществляет права взыскателя, что прямо следует из исполнительного листа от 29.09.2016 серия ФС 010956289, копия которая представлена в дело (л.д. 145-149).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отношении должника решением суда от 01.06.2016 (объявлена резолютивная часть) введена последующая процедура банкротства - конкурсное производство.

Этим же решением на временного управляющего Дитятковскую М.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Открытие конкурсного производства влечёт для руководителя должника исполнение обязанности, предусмотренной в статье 126 Закона о банкротстве, положения которой приведены выше, а именно: передачу руководителем конкурсному управляющему оригиналов всех документов должника.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В ситуации, когда в отношении должника открыто конкурсное производство, у Кущей Д.В. в соответствии со статьёй 4 АПК РФ отсутствует как таковая заинтересованность в отмене обжалуемого определения, поскольку он теперь обязан в любом случае передать конкурсному управляющему должника всю имеющуюся у него бухгалтерскую документацию, при чём в оригиналах, а не в копиях.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу N А46-4987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева