Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-10293/10

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-9571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-9571/2010 о признании банкротом предпринимателя Гурьевой Галины Александровны

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Медведева Владимира Александровича о взыскании вознаграждения и расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Медведев В.А.

Решением арбитражного суда от 22.10.2010 предприниматель Гурьева Г.А. признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим имуществом утвержден Медведев В.А.

Определением от 01.02.2012 Медведев В.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом Гурьевой Г.А. утвержден Серков Н.В.

Определением от 27.03.2013 Серков Н.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом Гурьевой Г.А. утверждена Мелехова И.А.

Арбитражный управляющий Медведев В.А. обратился в арбитражный суд 06.03.2014 с заявлением о взыскании в его пользу суммы фиксированного вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего, а также понесённых в связи с этим судебных расходов, всего в размере 788.811 руб. 43 коп.

Впоследствии арбитражный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просит взыскать с должника 620.413 руб. 90 коп. вознаграждения и судебных расходов, уточнение требований принято судом.

Также арбитражным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании почтовых расходов в размере 1.969 руб. 10 коп., ходатайство принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014, судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено: с Должника в пользу арбитражного управляющего Медведева В.А. взыскано 614.516 руб. фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего с 16.05.2010 по 31.01.2012, а также 3.928 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. обжаловала определение от 11.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. сообщает, что арбитражный управляющий Медведев В.А. не обращался к ней с требованием о выплате вознаграждения и расходов, реквизитов для перечисления ему денежных средств не представлял, в связи с чем календарная очередность не нарушена. Апеллянт отмечает, что Законом о банкротстве не установлена обязанность для конкурсного управляющего самостоятельно включать требования о выплате вознаграждения временного управляющего в состав неисполненных внеочередных платежей без обращения к нему кредитора по текущим платежам с соответствующим заявлением.

От арбитражного управляющего Медведева В.А. поступил письменный отзыв на жалобу, просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника и арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2010 в отношении предпринимателя Гурьевой Г.А. введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Медведев В.А.

Решением арбитражного суда от 22.10.2010 предприниматель Гурьева Г.А. признана банкротом, открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Медведев В.А.

Определением от 01.02.2012 арбитражный управляющий Медведев В.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом должника Гурьевой Г.А. утвержден Серков Н.В.

Таким образом, Медведев В.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 16.05.2010 по 21.10.2010, размер фиксированного вознаграждения за этот период, исходя из установленного законодательством размера, составил 154.839 руб. Затем в период с 22.10.2010 по 31.01.2012 Медведев В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, размер фиксированного вознаграждения за данный период составил 459.677 руб. Всего за время исполнения обязанностей размер фиксированного вознаграждения составил 154.839 + 459.677 = 614.516 руб.

Арбитражным управляющим также понесены расходы в общем размере 3.928 руб. 80 коп., состоящие из расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ", а также расходов по уплате госпошлины.

В связи с этим Медведев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы вознаграждения и понесённых расходов с должника (с учетом ходатайств об уточнении требований).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В п.п. 3, 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, арбитражный управляющий Медведев В.А. воспользовался своим правом и обратился с указанным заявлением в суд.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться с настоящими требованиями к нему, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Заявленный арбитражным управляющим размер подлежащего выплате вознаграждения является обоснованным и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Так, за период с 16.05.2010 по 21.10.2010 и с 22.10.2010 по 31.01.2012 размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, исходя из утвержденного судом ежемесячной суммы вознаграждения (30.000 руб.), составил 614.516 руб.

Доказательства выплаты управляющему Медведеву В.А. вознаграждения в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов в размере 3.928 руб. 80 коп. арбитражным управляющим представлены платежное поручение N 13 от 27.04.2011 об уплате госпошлины в сумме 200 руб., счет-фактура N 10/0007362 от 20.10.2010 на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" в сумме 3.728 руб. 80 коп., акт оказанных услуг от 30.10.2010.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании с должника понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме 3.928 руб. 80 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку обязанность должника по выплате относящегося к первой очереди текущих платежей вознаграждения за исполнение обязанностей временного или конкурсного управляющего, а также компенсации за понесенные в связи с осуществлением таких полномочий расходы не может быть обусловлена исключительно фактом обращения к ныне действующему конкурсному управляющему имуществом должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-9571/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко