Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39045/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-177259/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ПЕЛАРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр 96-759),

по делу N А40-177259/13

по иску ООО "Гидропруф" (ОГРН 1055011322992)

к ООО "ФИРМА ПЕЛАРГ" (ОГРН 1025002033924)

о взыскании задолженности в сумме 2.676.766 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221.100 руб. 95 коп., расходов на услуги представителя в сумме 100.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копейкин С.Ю. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: Щукин Д.В. по доверенности от 27.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидропруф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением о взыскании с ООО "ФИРМА ПЕЛАРГ" задолженности в размере 3.635.718 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436.286 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07 июля 2014 года по делу N А40-177259/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "ФИРМА ПЕЛАРГ" в пользу ООО "Гидропруф" задолженность в размере 2.676.766 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299.262 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 73.085 руб.12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31.689 руб. 72 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму долга, поскольку истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, о чем, неоднократно сообщалось истцу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не признал в качестве доказательств экспертное заключение, представленное ответчиком.

Также заявитель апелляционной жалобы считает несоразмерным суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-177259/13.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 20 апреля 2012 года был заключен договор строительного подряда N 20/04/12КР, согласно которому истец (подрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить и сдать ответчику (заказчику) работы по устройству кровли на объекте Производственно-складской комплекс с офисными и бытовыми помещениями по адресу: Московская область. г. Краснозаводск, на пересечении ул. Театральная и ул. 1-го Мая, а также согласно Дополнительных соглашений N 1 от 17.10.2012 и N2 от 24.10.2012 выполнить дополнительные работы на Объекте, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость работ не позднее 5 дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) (п.4.1.4 Договора).

В соответствии с п. 6.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, по договору определяется сметой (приложение N 1) и составляет 22.698.981 рубль 66 копеек.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2012 стоимость сварочных и монтажных работ по устройству ливневой канализации является твердой и составляет 1.642.333 руб. 86 коп. и не подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2012 стоимость работ по устройству кровли является твердой и составляет 958.951 руб. 41 коп. и не подлежит изменению.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение договора и дополнительных соглашений выполнил для ответчика работы на общую сумму 25.300.266,93 руб., а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными обеими сторонами Акты форм КС-2 N 1 от 24.10.2012 г. (на сумму 20537838,72 рублей). N 2 от 30.11.2012 г. (на сумму 3120094,36 рублей). N 2 по Дополнительному соглашению N 2 от 24.10.2012 г. от-30.11.2012 г. (на сумму 958951,41 рублей) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 N 1 от 24.10.2012 г. (на сумму 20537838,72 рублей) и N 2 от 30.11.2012 г. (на сумму 3120094.36 рублей), N 2 по Дополнительному соглашению N 2 от 24.10.2012 г. (на сумму 958951.41 рублей), копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 6.2. договора Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в следующие сроки и порядке: первый платеж осуществляется в срок до 15.05.2012 г. за теплоизоляционный материал в размере 9.283.258 рублей 17 копеек; второй платеж производится в срок до 25.05.2012 г. из расчета доплаты остатка стоимости материалов и 30 % стоимости Работ в размере 7.764.168 рублей 49 копеек. Подрядчик не позднее 30-го числа отчетного месяца обязан представить Заказчику расшифровку выполненных в текущем месяце Работ и прочих затрат (ф. КС-2, ф. КС-3), которые оплачиваются Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Окончательный расчет производится после выполнения всех работ, включая устранение замечаний приемочной комиссии и предоставления исполнительной документации (акты скрытых работ), подписания Акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), предоставления счетов-фактур, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с условиями Дополнительных соглашений, во всем остальном, что не предусмотрено дополнительными соглашениями стороны руководствуются условиями договора подряда N 20/04/12КР от 20.04.2012.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы ответчиком были оплачены лишь частично на сумму 22.623.500 руб.

26 июля 2013 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в течение 3-х дней с даты получения претензии.

Как правильно установил суд первой инстанции, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, ответа на претензию от ответчика не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о выполнении истцом работ с недостатками, не устранением истцом недостатков, уклонением от сдачи работ по благоустройству кровли, привлечением заказчиком за счет подрядчика другой организации для исправления некачественно выполненных работ, о наличии недоделок (протечка кровли) и необходимости их устранения, представив в подтверждение письма от 06.02.2013 N 227, от 30.06.2013 N 238, от 10.06.2013 N 242, от 06.07.2013 г., по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на акт от 30.05.2013 об обнаружении недостатков на кровле в виде механических повреждений в количестве 3-х штук на осях Л-Н, 1-17 судом не принимается так как данные повреждения являются видимыми недостатками и не могли не быть замечены при принятии работ.

Обязательства по указанному договору сторонами были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также платежные поручения на оплату работ по договору.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Замечаний и претензий по выполненным работам их объемам и качеству в момент их принятия истцом не представлено.

Согласно ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорные помещения в настоящее время эксплуатируются, а все недостатки, на которые ссылается истец, являются видимыми и не могли не обратить на себя внимание при приемке объекта истцом. Однако, объект истцом был принят в полном соответствии с условиями договора без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.676.766 руб. 93 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований истца, принятых судом определением от 16.05.2014, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере большей, чем заявлено первоначально на 958.951 руб. 42 коп. поскольку согласно условиям дополнительных соглашений стоимость работ по указанным дополнительным соглашениям является твердой и изменению не подлежит.

Истец согласно уточнениям указывает, что все предусмотренные Договором работы Подрядчиком были выполнены и сданы, о чем свидетельствуют подписанные Акты форм КС-2: N 1 от 24.10.2012 г. (на сумму 20 537 838,72 рублей), N 2 от 30.11.2012 г. (на сумму 3 120 094,36 рублей), N 1 от 30.11.2012 г. по Дополнительному соглашению N 1 от 17.10.2012 г. (на сумму 1 642 333,86 рублей), N 2 от 30.11.2012 г. по Дополнительному соглашению N 2 от 24.10.2012 г. от 30.11.2012 г. (на сумму 958 951,41 рублей) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3: N 1 от 24.10.2012 г. (на сумму 20537838,72 рублей), N 2 от 30.11.2012 г. (на сумму 3120094,36 рублей), N 1 от 30.11.2012 г. по Дополнительному соглашению N 1 от 17.10.2012 г. (на сумму 1 642 333,86 рублей), N 2 от 30.11.2012 г. по Дополнительному соглашению N 2 от 24.10.2012 г. (на сумму 958951,41 рублей), а общая стоимость выполненных работ по Договору с учетом дополнительных работ, согласованных Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 составила 26 259 218 рублей 35 копеек.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что работы стоимостью 958.951 руб. 42 коп. являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой, а выполнение таких дополнительных работ обществом в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с заказчиком.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из представленных доказательств не усматривается, что заказчик поручал истцу выполнить спорные дополнительные работы на указанную стоимость, дополнительные соглашения к договору на указанную стоимость не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами, работы заказчиком не приняты.

Поэтому оснований для удовлетворения искового требования в данной части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной суммы долга 2.676.766 руб. 93 коп., в размере 299.262 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования 8,25%.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи со следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии договором от 22.07.2013 стоимость указанных услуг составила 100 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по платежному поручению N 454 от 25.11.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 25.07.2013.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 суд находит, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 73.085 руб. 12 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-177259/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-177259/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ПЕЛАРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич