Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 04АП-4851/14

г. Чита

7 октября 2014 г.

Дело N А19-7503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области: Малых Ольга Евгеньевна, заместитель начальника отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 11 июня 2014 года,

от ООО "Премьер": не было (извещено),

от МРУ Росалкогольрегулирования: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кулика Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Вальковой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу N А19-7503/2014 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1043801032110, ИНН 3808110708, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Мира, д. 2, оф. 14) об аннулировании лицензии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52),

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее -Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", Общество) об аннулировании лицензии серии 38 АА N 05577, номер 38РПА0002912 от 11 декабря 2013 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Определением суда первой инстанции от 11 июня 2014 года (т. 2, л.д. 11) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для применения к Обществу такой меры административного воздействия, как аннулирование лицензии. При этом суд первой инстанции посчитал, что привлечение Общества к административной ответственности по статье 15.12 КоАП Российской Федерации и назначение ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в рассматриваемом случае является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество не предприняло всех необходимых мер по проверке подлинности федеральных специальных марок, поскольку представленный им протокол ЕГАИС датирован 17 января 2014 года, то есть уже после проведения проверки лицензирующим органом (16 января 2014 года).

Кроме того, по мнению Службы, имеющиеся в деле показания Гасанова Н.Г. и Тарасовой О.И., которые были даны 16 января 2014 года в ходе проверки и в соответствии с которыми спорная алкогольная продукция в количестве 80 бутылок Обществу не принадлежала, подтверждают, что ООО "Премьер" не могло осуществлять проверку подлинности федеральных специальных марок 12 декабря 2013 года. Однако впоследствии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество признало, что данная алкогольная продукция принадлежит ему и в отношении нее 12 декабря 2013 года Общество делало запрос в ЕГАИС о подлинности федеральных специальных марок, о чем был представлен соответствующий протокол запроса.

При этом из письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24 июля 2014 года N 14223/15-01 следует, что сведения о проверке Обществом 12 декабря 2013 года федеральных специальных и акцизных марок в сервисе "Проверка марок" "Личного кабинета" интернет портала Росалкогольрегулирования отсутствуют. 10 декабря 2013 года Обществом осуществлялась проверка подлинности марок серии 042 номер 04623141 и лишь 17 января 2014 года им проверялись марки серии 101 номер 457914363. Данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению установленных законом обязательных требований.

Служба считает также, что материалами дела подтвержден факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем имеются все основания для принятия судом такой меры принуждения как аннулирование лицензии.

В подтверждение своих доводов Службой в материалы дела представлено дополнительное доказательство - копия письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24 июля 2014 года N 14223/15-01 "О проверке марок".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Премьер" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В пояснениях от 30 сентября 2014 года N у6-10232/08 МРУ Росалкогольрегулирования поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и аннулировать лицензию Общества на розничную продажу алкогольной продукции. В подтверждение своих доводов МРУ Росалкогольрегулирования в материалы дела представлены дополнительные документы - копия постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года по делу N 5-68/2012 и копия письма Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 года N УК-109.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные выше дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Премьер" и МРУ Росалкогольрегулирования извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200279805022, 67200279823798, 67200279823828 и 67200279805053, а также отчетами о публикации 11 и 19 сентября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

17 сентября 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, а также в связи с невозможностью представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по причине ее отправки Службой по неверному адресу.

Рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, с учетом мнения представителя Службы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку определением от 18 сентября 2014 года было удовлетворено ходатайство Службы о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, то есть Обществу была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании по месту его нахождения - в городе Иркутске. Кроме того, 29 сентября 2014 года в суд апелляционной инстанции от Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из чего суд делает вывод о том, что апелляционная жалоба Обществом фактически получена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания от 2 октября 2014 года, письма начальника Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного, арбитражных и военных судов - старшего судебного пристава Ерёмкина А.В. от 2 октября 2014 года и выписки из электронного журнала регистрации посетителей Арбитражного суда Иркутской области за 2 октября 2014 года, представители ООО "Премьер" (в том числе генеральный директор Гриньке Е.В.) явились в Арбитражный суд Иркутской области 2 октября 2014 года в 10 часов 09 минут, то есть уже после удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату, и присутствовали лишь при объявлении резолютивной части настоящего постановления.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ООО "Премьер", во-первых, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и, во-вторых, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя к началу судебного заседания, однако не сделало этого.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Общества и письменных пояснений МРУ Росалкогольрегулирования, выслушав представителя Службы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Премьер" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 сентября 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1043801032110 (т. 1, л.д. 72).

Согласно пункту 2.3 Устава ООО "Премьер" предметом деятельности Общества является реализация алкогольной продукции (т. 1, л.д. 73-79).

11 декабря 2013 года Администрацией города Иркутска Обществу выдана лицензия N 38РПА0002912 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии - с 22 декабря 2013 года по 22 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 24-25).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка письмом от 14 января 2014 года N 382/02-01 направила в адрес МРУ Росалкогольрегулирования для рассмотрения и проведения соответствующих мероприятий обращение гражданина Иванова П. от 15 декабря 2013 года об обороте ООО "Премьер" алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение (т. 1, л.д. 30).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 16 января 2014 года вынесено соответствующее определение N 6-01-11/04-42/5 (т. 1, л.д. 32-33).

При проведении административного расследования в ходе осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1 (склады N 22 и N 28), должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы), а именно: 80 бутылок водки "Омулевка", производитель ОАО "Байкалфарм", дата розлива - 8 мая 2013 года, емкость 0,5 литров, маркированных федеральными специальными марками серии 101 457914365, 101 457914369.

В рамках административного расследования были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 2 бутылок и переданы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 78 бутылок наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 16 января 2014 года N 6-01-11/04-42/5 (т. 1, л.д. 48-50).

Как следует из заключения эксперта от 10 февраля 2014 года N 178/1-4, поступившие на исследование федеральные специальные марки разряд 101, номера 457914365 и 457914369, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией (водка "Омулевка", крепость 40%, емкость 0,5 л., производитель ОАО "Байкалфарм", дата розлива 8 мая 2013 года), не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Госзнак" (т. 1, л.д. 57-59).

По окончании административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/5-ю от 13 марта 2014 года (т. 1, л.д. 62-65).

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года ООО "Премьер" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 150-154).

МРУ Росалкогольрегулирования письмом от 16 апреля 2014 года N у6-3377/04 (т. 1, л.д. 28-29) направило в Службу материалы об осуществлении ООО "Премьер" розничной продажи алкогольной продукции без маркировки для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в судебном порядке (т. 1, л.д. 109).

28 апреля 2014 года Службой принято распоряжением N 157-ср о направлении в арбитражный суд в пятидневный срок заявления об аннулировании лицензии N 38РПА0002912 от 11 декабря 2013 года на розничную продажу алкогольной продукции, действие этой лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 26-27).

На основании указанного распоряжения лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 6-11).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ дополнительно предусмотрено, что не допускается розничная продажа такой продукции без маркировки в соответствии со статьей данного Закона.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота алкогольной продукции (далее - ЕГАИС).

Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, предусмотрено, что федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС (пункт 1).

Для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте (пункт 2).

Нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки осуществляется организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции, с помощью технических средств ЕГАИС в последовательности, определенной пунктом 2 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден Перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений.

Согласно данному приказу сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке (наименование и вид алкогольной продукции, наименование и местонахождение ее производителя и др.) и в виде двухмерного штрихового кода (в виде определенного количества символов наносится информация о местонахождении производителя алкогольной продукции, его ИНН и КПП, виде и наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности и др.).

В пункте 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.

Поэтому приведенный Обществом в отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что маркировка алкогольной продукции используется только в целях налогообложения, не основан на нормах действующего законодательства.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО "Премьер" допустило оборот алкогольной продукции (водка "Омулевка" в количестве 80 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года, в соответствии с которым ООО "Премьер" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, указанным постановлением суда общей юрисдикции установлена вина ООО "Премьер" в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Относительно приведенного Обществом в отзыве на апелляционную жалобу довода о том, что в настоящее время постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года обжалуется в установленном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, содержащейся в ГАС "Правосудие" и на официальном сайте Новосибирского областного суда, жалоба ООО "Премьер" на данное постановление рассмотрена и решением от 22 июля 2014 года постановление оставлено без изменения.

На основании пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

При этом в пункте 3 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что организация-покупатель не может быть освобождена от применения предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ последствий оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, равно как и соответствующий довод ООО "Премьер", не основаны на положениях действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 мая 2014 года N 29694В/2014 указано, что основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является оптовая торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, л.д. 136-140).

Из справки ООО "Премьер" следует, что с 1996 года оно занимается оптовой и розничной реализацией алкогольной продукции (т. 2, л.д. 54).

Согласно пункту 19 Правил N 522 информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием.

Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в Росалкогольрегулирование в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.

Росалкогольрегулирование, используя технические средства ЕГАИС, не позднее 10 рабочих дней с даты передачи организацией указанного запроса направляет ей в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.

Перечень информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н.

В соответствии с данным приказом организации, направившей запрос о фиксации производителем в ЕГАИС объемов закупаемой ею или поставляемой ей алкогольной продукции, предоставляются сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации): наименование организации (обособленного подразделения) - производителя продукции, ее местонахождение, ИНН, КПП; вид продукции; наименование продукции; предельная вместимость потребительской тары (упаковки), в которую разлита закупаемая, поставляемая продукция каждого вида и наименования; количество (в штуках) закупаемой, поставляемой продукции каждого вида и наименования.

Формы и порядок заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справок, предоставляемых территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 N 150.

Таким образом, при возникновении спорных ситуаций организации-покупатели, осуществляющие оборот алкогольной продукции, для подтверждения принятия ими всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, проверки фиксации информации об алкогольной продукции в ЕГАИС и подлинности федеральных специальных марок должны представить в материалы дела запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справки, предоставленные территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов.

Однако поскольку в материалах дела отсутствует копия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, а в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 мая 2014 года отсутствует информация об имеющихся у Общества лицензиях, то суд апелляционной инстанции не может сделать достоверный вывод о фактическом осуществлении ООО "Премьер" деятельности по оптовому обороту алкогольной продукции.

При этом из пункта 19 Правил N 522 следует, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется территориальными органами Росалкогольрегулирования организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, за исключением организаций, занимающихся розничной продажей такой продукции.

В приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н также указано, что приведенная в нем информация предоставляется организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).

Аналогичная норма содержится и в пункте 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 N 193.

Буквальное толкование пункта 19 Правил N 522 и названных нормативных правовых актов Росалкогольрегулирования позволяет сделать вывод о том, что информация из ЕГАИС организациям, занимающимся розничной продажей алкогольной продукции, не предоставляется. Следовательно, такие организации не обязаны направлять указанные запросы в территориальные органы Росалкогольрегулирования.

Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться "Личном кабинете" на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис "Проверка марок" осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.

Делая вывод о соблюдении Обществом требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, суд первой инстанции сослался на представленные Обществом протоколы запроса ЕГАИС от 12 декабря 2013 года и от 17 января 2014 года.

Между тем, из письма Росалкогольрегулирования от 24 июля 2014 года N 14223/15-01 следует, что в сервисе "Проверка марок" Личного кабинета на интернет портале Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) отсутствуют сведения о проверке Обществом 12 декабря 2013 года подлинности федеральных специальных марок, в том числе марки с разрядом 101 и номером 457914366. За период с 1 декабря 2013 года по 17 января 2014 года Общество осуществило в Личном кабинете с использованием сервиса "Проверка марок" проверку следующих марок: 042 04623141 (проверка имела место 10 декабря 2013 года) и 101 457914363 (17 января 2014 года).

То есть Росалкогольрегулирование, в ведении которого находится интернет портал (www.fsrar.ru), указывает, что 12 декабря 2013 года Обществом сервис "Проверка марок" не использовался.

ООО "Премьер" данное утверждение по существу не оспаривает, ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу лишь на то, что существуют и иные пути доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования в целях проверки подлинности федеральных специальных марок.

Однако иных способов проверки подлинности федеральных специальных марок с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования, кроме сервиса "Проверка марок" личного кабинета и направления в Росалкогольрегулирование упомянутых выше запросов, в настоящее время не имеется.

В связи с этим доводы Общества о том, что отсутствие информации об использовании им сервиса "Проверка марок" личного кабинета не свидетельствует о непринятии мер к проверке подлинности федеральных специальных марок иными способами, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, оценив протоколы ЕГАИС от 12 декабря 2013 года и от 17 января 2014 года в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 67 АПК Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В представленных Обществом протоколах запросов ЕГАИС указано на то, что предметом запросов являлись две федеральные специальные марки 101 и номерами 457914366 и 457914363.

Между тем, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации и принятия решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии послужил оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками серии 101 457914365, 101 457914369.

Каких-либо доказательств проверки подлинности именно этих федеральных специальных марок Обществом в материалы дела не представлено.

Достоверность протокола запроса ЕГАИС от 12 декабря 2014 года вызывает у суда апелляционной инстанции сомнение не только в связи со сведениями, предоставленными в письме Росалкогольрегулирования от 24 июля 2014 года N 14223/15-01, но еще и по следующим причинам.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В рассматриваемом случае начало срока действия лицензии N 38РПА0002912 на розничную продажу алкогольной продукции определено лицензирующим органом (Администрацией г. Иркутска) с 22 декабря 2013 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО "Премьер" иной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, действовавшей до 22 декабря 2013 года, а также имея в виду установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не вправе было до 22 декабря 2013 года закупать спорную алкогольную продукцию. Именно по этой причине, как полагает суд апелляционной инстанции, ООО "Премьер" и не могло 12 декабря 2013 года проверить подлинность федеральных специальных марок, которыми была маркирована спорная алкогольная продукция.

Запрос о подлинности федеральной специальной марки 101 457914363 был сделан Обществом только 17 января 2014 года, то есть уже после проведения проверки и выявления факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. При этом, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Службы, указанной маркой была маркирована водка "Омулевка", не относящаяся к спорной партии алкогольной продукции.

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела протоколы запроса ЕГАИС от 12 декабря 2013 года и от 17 января 2014 года, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве допустимых и относимых доказательств соблюдения им требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров и подтверждать принятие всех необходимых мер для проверки подлинности федеральных специальных марок.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции (равно как и соответствующий довод Общества) о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления на момент проверки розничной реализации спорной алкогольной продукции.

На основании пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 19 той же статьи в лицензии, среди прочих сведений, указываются полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности.

Приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 N 245 "О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что места нахождения ее обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, указываются на оборотной стороне лицензии.

В выданной Обществу лицензии 38РПА0002912 от 11 декабря 2013 года в качестве мест нахождения обособленных подразделений Общества, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, указаны магазины, расположенные по адресам: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1 (склад N 22 и склад N 28), ул. Березовая Роща, д. 3б (помещение N 35).

Таким образом, в помещениях, поименованных в лицензии как "склад N 22" и "склад N 28", Обществом осуществляется не хранение, а именно розничная продажа алкогольной продукции.

Данный вывод подтверждается и протоколом осмотра от 16 января 2014 года N 6-01-11/04-42/5 и приложенными к нему фотоснимками (т. 1, л.д. 35-43).

В протоколе указано, что должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования производился осмотр торгового помещения, в котором осуществляется лицензируемый вид деятельности, и именно в ходе осмотра находящейся в торговом помещении алкогольной продукции была обнаружена продукция, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение (т. 1, л.д. 36).

Протокол осмотра подписан генеральным директором ООО "Премьер" Тарасовой О.И. без замечаний (т. 1, л.д. 37).

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года по делу N 5-153-2014 также установлено, что алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, на момент проведения осмотра находилась в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1 (склад N 28), в котором ООО "Премьер" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Из Схемы торгового павильона следует, что площадь торгового зала определена на основании замеров, произведенных арендодателем, с учетом того, что границы торгового зала обозначены сооружениями, не имеющими характер капитальных (витрины, стеллажи, прилавки) (т. 1, л.д. 97).

При этом из имеющихся в материалах дела фотоснимков суд апелляционной инстанции усматривает, что в одном и том же помещении алкогольная продукция не только выставлена витринах, но и хранится в открытых коробках (т. 1, л.д. 39).

С учетом изложенного, а также имея в виду установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (обнаружение алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в торговом помещении), ссылка ООО "Премьер" на то, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров проверка федеральных специальных марок производится до подачи алкогольной продукции в торговый зал, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в связи с чем суждение суда первой инстанции о том, что Общество не является производителем спорной алкогольной продукции и не осуществляло ее маркировку поддельными федеральными специальными марками, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления N 47.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что алкогольная продукция находилась в открытом доступе для проверяющих и попытки ее сокрытия Общество не предпринимало, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В письменном объяснении от 16 января 2014 года генеральный директор ООО "Премьер" Тарасова О.И. указала, что спорная алкогольная продукция (водка "Омулевка" в количестве 80 бутылок) Обществу не принадлежит, о чем в ходе осмотра были проинформированы проверяющие. Данная продукция принадлежит грузчику (т. 1, л.д. 52).

В материалах дела также имеется письменное пояснение работника ООО "премьер" - грузчика Гасанова Н.Г. от 16 января 2014 года о том, что он приобрел спорную алкогольную продукцию у своего знакомого (т. 1, л.д. 51).

Впоследствии Общество представило документы, подтверждающие его право собственности на спорную алкогольную продукцию.

Таким образом, ООО "Премьер" пыталось ввести контролирующий орган в заблуждение, что опровергает выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении Общества во время проведения проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного лицензирующим органом требования об аннулировании лицензии, суд первой инстанции также отметил, что привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации является достаточной мерой государственного принуждения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года ООО "Премьер" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В письменных пояснениях МРУ Росалкогольрегулирования от 30 сентября 2014 года N у6-10232/08 указано, что Общество не исполнило в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции и до настоящего времени не уплатило административный штраф.

Данное пояснение подтверждается письмом Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 года N УК-109, из которого следует, что на основании части 5 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации копия постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года направлена в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области для принудительного взыскания штрафа и исполнения административного наказания в части конфискации предметов административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Премьер" ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками). Данное обстоятельство достоверно подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года, согласно которому ООО "Премьер" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками не способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей и не явилось достаточной превентивной мерой по недопущению совершения Обществом аналогичных нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции в будущем.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08 и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, не должны являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных участников алкогольного рынка.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указано на необходимость учета характера совершенного правонарушения, факт устранения либо неустранения организацией нарушения, а также иные фактические обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае ООО "Премьер" не только не предпринимало предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции, но и после привлечения его к административной ответственности продолжает противоправное поведение, а именно не исполняет в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции, правомерность которого подтверждена Новосибирским областным судом еще 22 июля 2014 года, и не уплачивает административный штраф.

В пункте 10 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие отмеченные выше обстоятельства, как-то:

- нахождение в обороте (а именно в розничной продаже в принадлежащем Обществу торговом помещении) алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в довольно большом количестве (80 бутылок), в отношении которой законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей;

- непринятие Обществом в отношении спорной алкогольной продукции предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров мер по проверке подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована такая продукция;

- попытка введения должностных лиц контролирующего органа в заблуждение относительно принадлежности спорной алкогольной продукции третьему лицу;

- привлечение Общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками), что, однако, не явилось достаточной превентивной мерой для недопущения совершения таких правонарушений в будущем;

- неисполнение в добровольном порядке вступившего в законную силу постановления общей юрисдикции о взыскании административного штрафа в размере 200 000 рублей,

определенно свидетельствуют о явном, злостном и пренебрежительном отношении ООО "Премьер" к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения (административного воздействия), как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения действующего законодательства.

Противоположные выводы суда первой инстанции, с учетом отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела, признаются необоснованными.

Существенных нарушений порядка аннулирования лицензии по рассматриваемому основанию судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ полномочиями на принятие решений о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии обладают только лицензирующие органы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции, среди прочего, относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной и продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (пункт 2 статьи 7 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 17.06.2008 N 26-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в Иркутской области органы местного самоуправления наделены полномочиями по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Приложением N 1 к названному областному Закону определен перечень муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 приложения до 1 апреля 2014 года такими полномочиями наделялись органы местного самоуправления города Иркутска.

Однако Законом Иркутской области от 16.12.2013 N 117-ОЗ с 1 апреля 2014 года город Иркутск был исключен из перечня муниципальных образований, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Иркутской области от 29.01.2014 N 35-пп "О внесении изменений в Постановление Правительства Иркутской области от 18 мая 2010 года N 111-пп" Положение о Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области было дополнено подпунктами 39.11-39.17, в соответствии с которыми с 1 апреля 2014 года Служба наделена, в частности, следующими полномочиями:

- выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- приостановление и возобновление действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- обращение в суд либо уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявлением об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- прекращение действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска в случаях, предусмотренных законодательством;

- осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории города Иркутска.

Таким образом, с 1 апреля 2014 года Служба вправе принимать решения о направлении в суд заявлений об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выданных организациям, осуществляющим такую деятельность на территории г. Иркутска.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В распоряжении Службы от 28 апреля 2014 года N 157-ср указано основание принятия такого решения: осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ (т. 1, л.д. 26-27).

Данное распоряжение было получено лично генеральным директором Общества Гриньке Е.В., о чем свидетельствует учиненная ею подпись (т. 1, л.д. 27).

В пункте 9 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона N 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).

Вместе с тем, положения КоАП Российской Федерации о необходимости составления протокола и обеспечения на этой стадии прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 28.2), применению не подлежат.

В рассматриваемом конкретном случае доказательств соблюдения Службой требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации в материалах дела не имеется, что, однако, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Общества.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только приведенные выше фактические обстоятельства, но и то, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии по своей сути является промежуточным ненормативным правовым актом и само по себе (в отличие от решений о приостановлении действия лицензии или решения об аннулировании лицензии в административном порядке) не во всех случаях нарушает права и законные интересы лицензиата, поскольку принятие окончательного решения об аннулировании лицензии находится в компетенции арбитражного суда и принимается им по результатам рассмотрения дела и исследования всех доказательств и обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что неизвещение Общества о времени и месте принятия Службой решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не могло кардинально повлиять на итоговый результат рассмотрения дела. В частности, поскольку Общество не представило в материалы настоящего дела допустимые и относимые доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии им необходимых мер для проверки подлинности федеральных специальных марок, то можно сделать вполне определенный вывод о том, что оно не представило бы их и в Службу (тем более, что, как отмечалось выше, для проверки именно спорных федеральных специальных марок Общество сервис "Проверка марок" своего личного кабинета не использовало, что подтверждается письмом Росалкогольрегулирования от 24 июля 2014 года).

Кроме того, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу (подготовленного уже после официального опубликования Постановления N 47) не заявляло о нарушении своих прав и гарантий на защиту при принятии Службой распоряжения от 28 апреля 2014 года N 157-ср.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по таким же правилам (часть 5).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявления Службы об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с ООО "Премьер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 по делу N А19-7503/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу N А19-7503/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области удовлетворить.

Аннулировать выданную Администрацией города Иркутска Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" лицензию серии 38 АА N 005577, номер 38РПА002912 от 11 декабря 2013 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Мира, д. 2, помещение 14; ОГРН 1043801032110; ИНН 3808110708) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов