Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 11АП-15279/14 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - жалоба на определение суда - публикация судебных актов - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 11АП-15279/14

г. Самара

07 октября 2014 г.

Дело N А65-6738/20014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6738/20014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татлизфер", Республика Татарстан, Бугульминский район, пос. Березовка,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6738/20014.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение от 15 августа 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 29 августа 2014 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 15 августа 2014 года направлена в суд первой инстанции 26 сентября 2014 года, что подтверждено конвертом, приложенным к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 г. представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании (представитель Фирсова И.А. по доверенности от 07.03.2014 г.), следовательно уполномоченному органу было известно о принятом судебном акте.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте kad.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 19 августа 2014 года, что также не лишало возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обжалования и возврате апелляционной жалобы.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6738/20014.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 11 листах, копия конверт.

Судья

А.И. Александров