Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 12АП-8661/14

г. Саратов

09 октября 2014 г.

Дело N А57-3822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года по делу N А57-3822/2014, (судья Игнатьева Д. Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова", г. Саратов

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

о взыскании 86 313 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - представитель Бачарина Ю.А., по доверенности от 25.12.2013 г., от МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - представитель Шафеева О.И., по доверенности от 26.12.2013 г. N 03-02/2106, от МУ "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району г. Саратова (далее ответчик) о взыскании с МУ "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району г. Саратова, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" суммы основного долга за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 86313 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва взыскана задолженность в размере 86 313 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 3 452 руб. 54 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, основано не неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МУ "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанций в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2009 г. между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" (покупатель) был заключен договор N 421/4-Р купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" осуществило поставку электрической энергии МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" за период сентябрь по ноябрь 2013 года на общую сумму 86313 руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 4.4.1 и 4.4.2, 7.2 договора МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова (покупатель) обязалось принять поставляемую электроэнергию и произвести полный расчёт до 8-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного продавцом счёта-фактуры.

Объём и стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии подтверждается направленными истцом соответствующими счетами-фактурами и актами приёма-передачи, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик, потреблённую электрическую энергию за спорный период не оплатил.

Согласно актам приёма-передачи электрической энергии и мощности за спорный период, общая сумма неоплаченного долга составила 86313 руб. 60 коп.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28.12.2011 г. N 2591 принято решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова".

Истец 13.12.2013 года обратился в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" имеет непогашенную задолженность за поставленную в сентябре - ноябре 2013 года электрическую энергию в размере 86313,60 руб.

Ответ от ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" не поступил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так же истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имущества учреждения.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставщик передал покупателю электрическую энергию за период сентябрь - ноябрь 2013 года на общую сумму 86313 руб. 60 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом электрическую энергию, в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" задолженности в размере 86 313 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к ошибочному выводу, что компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, является муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", и именно комитет должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова".

Арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Предъявление требования к субсидиарному должнику явилось следствием неисполнения основным должником МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" взятых на себя обязательств.

В настоящее время статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона N 83-ФЗ от 08 мая 2010 года, которая исключает субсидиарную ответственность собственника по обязательствам учреждения, но исключительно по правоотношениям, возникшим после 01 января 2011 года, что закреплено пунктом 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 8 мая 2010 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Существенным юридическим обстоятельством при рассмотрении дела является установление момента возникновения правоотношений между истцом и МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова".

Предъявление требования к субсидиарному должнику явилось следствием неисполнения основным должником взятых на себя обязательств.

Обязательства МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" по выплате задолженности за полученную электрическую энергию возникли после 01 января 2011 года, а именно задолженность за потреблённую электрическую энергию возникла за период с сентября по ноябрь 2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон, в результате которых возникло денежное обязательство возникло и существовало после 01 января 2011 года, в связи с чем, в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса российской Федерации, бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе закреплённым за ним собственником и приобретённом самостоятельно имуществом. Собственник не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к не верному выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в размере 86313 руб. 60 коп. с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" подлежат удовлетворению.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы прав, подлежащие применению, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года по делу N А57-3822/2014 отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 86 313 руб. 60 коп., расходов по госпошлине в размере 3 452 руб. 54 коп.

В отмененной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин