Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38979/14

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-38065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТалТЭК Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-38065/2014, принятоё судьей Л.А. Смысловой,

по иску ЗАО "АзияТрансРейл" (ОГРН 1127746214243, юр. адрес: 107045, г.Москва, Головин Большой переулок, 19) к ЗАО "ТалТЭК Транс" (ОГРН 1109847019820, 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, 158, лит. Б) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенов О.В. (доверенность от 03.03.2014);

от ответчика: Червец Е.И. (доверенность от 11.08.2014); Кулебякина Н.В. (доверенность от 11.08.2014);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АзияТрансРейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТалТЭК Транс" долга в размере 14 682 815 руб. 42 коп., неустойки за период с 20.02.2013 г. по 10.07.2014 г. в размере 20 662 164 руб. 35 коп. и неустойки за последующий период по день фактического исполнения решения суда из расчета 0, 3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в полном объеме, неустойку за период с 20.02.2013 г. по 10.07.2014 г. в размере 20 179 766, 75 руб. и неустойку за последующий период по день фактического исполнения решения суда из расчета 0, 3 процента от суммы основного долга 14 682 815 руб. 42 коп. за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что расчет неустойки неверен, противоречит фактическим обстоятельствам дела (неустойка начислена на большую сумму долга) и не соответствует пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка начислена за рамками срока исковой давности; начисление неустойки с 11.07.2014 г. противоречит нормам процессуального права с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума N22 от 04.04.2014 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик представил письменные пояснения по отзыву истца, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор от 07.12.2012 г. N АТР/ПВ/12/1212 (т.1 л.д.10), в рамках которого истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, которые приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, частично оплачены последним.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, решение суда об удовлетворении иска о взыскании основного долга 14 682 815 руб. 42 коп. не обжалует, поэтому в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют разногласия относительно квалификации спорного договора, истец считает его договором оказания услуг по перевозке, ответчик - договором транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подписанным сторонами актам, исполнителем оказаны услуги по предоставлению подвижного состава, которые в силу пункта 2.1.1 договора включают такие услуги, как: предоставление вагонов, очищенных от остатков ранее перевозимого груза; диспетчерский контроль за продвижением груженых вагонов, по определенным маршрутам и предоставление заказчику соответствующей информации; иные, указываемые в приложении N 1 к договору операции, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

Кроме этого, пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать железнодорожный тариф за перевозки, пунктом 2.1.5 договора - обязанность исполнителя предоставлять заказчику инструкции по отправке порожних вагонов исполнителя с указанием информации, необходимой для правильного заполнения перевозочных документов.

Таким образом, заключенный сторонами договор от 07.12.2012 г. N АТР/ПВ/12/1212 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции и правоотношения сторон подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 13 упомянутого Закона, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец начисляет неустойку за период с 20.02.2013 г. (расчет, т.4 л.д.1), с иском последовало обращение в арбитражный суд 17.03.2014 г., поэтому начисление неустойки за период с 20.02.2013 г. по 17.03.2013 г. в размере 28 644, 95 руб. произведено по истечении срока исковой давности, и в иске в этой части суду первой инстанции следовало отказать.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции считает решение суда о взыскании неустойки законным, по следующим основаниям.

Возражение ответчика о том, что договором ответственность заказчика (ответчика) установлена в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", отклоняется судом, поскольку право выбора вида неустойки - договорной или законной - принадлежит истцу. Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части согласуются с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной по делу N А40-77206/2013.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 4.7 договора ответчик признал установленную договором неустойку соразмерной последствиям возможного нарушения обязательства.

Более того, истцом в отзыве на апелляционную жалобу приведены номера судебных дел, в рамках которых ответчиком по настоящему делу предъявлены иски о взыскании неустойки исходя из того же размера (0, 3 процента за каждый день просрочки платежа), что и по настоящему делу по рассматриваемому договору от 07.12.2012 г. N АТР/ПВ/12/1212.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Возражение ответчика о том, что неустойка начислена исходя из суммы основного долга 14 795 997, 90 руб., в то время как ко взысканию предъявлена основная задолженность 14 682 815 руб. 42 коп., проверено судом и подлежит отклонению. Наличие задолженности 14 795 997, 90 руб. подтверждено представленными доказательствами и обосновано представленным расчетом т.4 л.д.1, ответчиком не опровергнуто. Предъявление основного долга в меньшем размере является правом истца.

Возражение ответчика о том, что начисление неустойки с 11.07.2014 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0, 3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа противоречит нормам процессуального права с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума N 22 от 04.04.2014 г., отклоняется судом. Изложенное в пункте 3 постановления Пленума разъяснение высшей судебной инстанции не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, по которому предъявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств, в то время как разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается взыскания компенсации в случае неисполнения судебного акта о взыскании неденежного требования.

Таким образом, иск о взыскании неустойки за период с 17.03.2013 г. по 10.07.2014 г. в размере 20 151 121 руб. 80 коп. и неустойки за последующий период по день фактического исполнения решения суда из расчета 0, 3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа обоснованно удовлетворен судом первой инстанции и решение суда в этой части отмене либо изменению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с цены иска 35 344 980 руб. госпошлина по иску составит 199 724 руб. 9 коп., поэтому судом первой инстанции неверно распределена госпошлина по иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. по делу N А40-38065/2014 изменить.

Взыскать с ЗАО "ТалТЭК Транс" (ОГРН 1109847019820) в пользу ЗАО "АзияТрансРейл" (ОГРН 1127746214243) долг 14 682 815 руб. 42 коп., неустойку за период с 17.03.2013 г. по 10.07.2014 г. в размере 20 151 121 руб. 80 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 173 654 руб. 10 коп.

Взыскание неустойки производить начиная с 11.07.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 14 682 815 руб. 42 коп. из расчета 0, 3 процента от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ТалТЭК Транс" (ОГРН 1109847019820) в доход федерального бюджета 23 183 руб. 04 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ЗАО "АзияТрансРейл" (ОГРН 1127746214243) в доход федерального бюджета 2 887 руб. 76 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева