Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-9970/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-59098/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Агросон": Сидоров В.О. по доверенности от 15.04.2014, Рудавин А.А. по доверенности от 25.08.2014, Коновалова Ю.В. по доверенности от 28.04.2014,

от ООО "МАГЕС": Казновский Д.М. по доверенности от 27.03.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агросон", администрации г.о. Домодедово Московской области, на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01 июля 2014 года по делу N А41-59098/12, по исковому заявлению ООО "МАГЕС" к ООО "Агросон", при участии третьих лиц - администрации городского округа Домодедово Московской области, ОАО Племзавод "Заря Подмосковья", временный управляющий ООО "МАГЕС" - Ситникова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГЕС" (далее - истец, ООО "МАГЕС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Агросон" (далее - ответчик, ООО "Агросон") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 в размере 157 276 665 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 810 475 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация городского округа Домодедово Московской области, ОАО Племзавод "Заря Подмосковья", временный управляющий ООО "МАГЕС" - Ситникова Н.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-59098/12 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 оставлено в силе.

26 марта 2014 года ООО "Агросон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене решения от 29.08.2013 по делу N А41-59098/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агросон", администрация городского округа Домодедово Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Агросон" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "МАГЕС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агросон" в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 с ООО "Агросон" в пользу ООО "МАГЕС" взыскано 157 276 665 руб. 00 коп. задолженности, 32 810 475 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Агросон" ссылалось на:

- сведения из ЕГРП - выписка от 10.02.2014 N 05/001/2014-256, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060214:3 является ООО "Прайм";

- экспертное заключение N 14-15783 ООО "Свис Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс", согласно которому в феврале 2014 года рыночная стоимость права пользования и владения земельным участком с учетом стоимости земли на момент оплаты равна 20 000 000 рублей в год;

- письмо администрации городского округа Домодедово Московской области от 19 мая 2014 года, в котором указан иной порядок определения арендной платы.

Апелляционным судом установлено, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции, кроме оценки выписки из ЕГРП от 10.02.2014 N 05/001/2014-256, не дано никакой оценки другим обстоятельствам, на которые ссылается ООО "Агросон" как на вновь открывшиеся, а именно обстоятельствам, отраженным в экспертном заключении N 14-15783 ООО "Свис Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс" и письме администрации городского округа Домодедово Московской области от 19 мая 2014 года.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также когда содержит полный, мотивированный и ясно изложенный вывод на требование истца и возражение ответчика.

Апелляционный суд с учетом высказанных в судебном заседании позиций сторон установил, что ООО "Агросон" в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался не на сами документы как таковые (экспертное заключение и письмо администрации), а на сведения, которые ему стали известны из их содержания, которые не были оценены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба администрации городского округа Домодедово Московской области подписана представителем администрации И.А. Дружининым.

Вместе с тем в материалы дела, доверенности, подтверждающей полномочия Дружинина Ильи Александровича на подписание апелляционной жалобы от имени администрации, не представлено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции администрация городского округа Домодедово своей позиции относительно апелляционной жалобы не представила, явку полномочного представителя в судебные заседания не обеспечила.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца представлен адвокатский запрос от 08.09.2014 N 08/09-1, направленный адвокатским бюро "Аргументум" в адрес администрации городского округа Домодедово с целью установления выдавалась ли Дружинину Илье Александровичу доверенность на представление интересов администрации в арбитражном суде.

Согласно ответу администрации от 24.09.2014 N 3-17/4148 Дружинин Илья Александрович в администрации не работает, доверенность на представление интересов в арбитражном суде не выдавалась.

Изложенное позволяет апелляционному суду установить, что указанные доказательства являются достаточными для вывода о том, что Дружинин Илья Александрович полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени администрации не имеет.

Следовательно, ввиду отсутствия необходимости в предоставлении дополнительных доказательств наличия либо отсутствия у лица полномочий на подписание апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания. Апелляционная жалоба администрация городского округа Домодедово Московской области подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Агросон" обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст. 148, ст. 266, 268, п.2 ч.4 ст. 272, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области от 01.07.2014 по делу N А41-59098/12 оставить без рассмотрения.

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу N А41-59098/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина