Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38336/14

г.Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-44824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональные Энергетические Системы-МО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-44824/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-337)

по исковому заявлению ООО "ТеплоГазСтрой" (109382, г. Москва, ул. Мариупольская, д.6, оф.28, ОГРН 1107746554189)

к ООО "Региональные Энергетические Системы-МО" (121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А сектор А эт.14, ОГРН 1057749582197)

о взыскании 465 909,10 руб.

по встречному иску ООО "Региональные Энергетические Системы-МО"

к ООО "ТеплоГазСтрой"

о расторжении договора и взыскании неустойки

при участии:

от истца: Амирах Л.Н. на основании решения N 1 от 07.07.2010, Матыцин В.С. по доверенности от 14.03.2014,

от ответчика: Кириллов О.В. по доверенности от 18.03.2014, Салмин В.А. на основании протокола N 23 от 15.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Региональные Энергетические Системы-МО" о взыскании 465 909,10 руб. задолженности.

ООО "Региональные Энергетические Системы-МО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "ТеплоГазСтрой" о расторжении договора, о взыскании авансового платежа в размере 559 090,91 руб., неустойки в размере 21 692,73 руб.

Решением суда от 16.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскания неустойки в размере 21 692,73 руб., в остальной части встречных исковых требований судом отказано. Произведен взаимозачет требований. Судом с ООО "Региональные Энергетические Системы-МО" в пользу ООО "ТеплоГазСтрой" взыскано 444 216,37 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказа во взыскании с истца авансового платежа в размере 559 090,91 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.07.2013 на составление сметной документации.

В соответствии с п.2.1.1 договора срок начала работ - 04.07.2013, окончание выполнения работ - в течение 15 рабочих дней со дня начала выполнения работ по договору.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 1 118 181,82 руб.

Работы истцом частично выполнены, о чем составлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2014, ответчиком мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлялся.

Работы истцом выполнены на сумму 1 025 000,01 руб., ответчик перечислил истцу аванс в размере 559 090,91 руб., следовательно, задолженность ответчика составляет 465 909,10 руб.

Требования истца о принятии работ и оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истцу предложено уплатить штрафные санкции за просрочку выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ ответчиком не направлялся, оснований для отказа от оплаты работ не усматривается, в то время как доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Встречные исковые требования ответчика основаны на том, что работы истцом выполнены с просрочкой, за данное существенное нарушение условий договора с истца подлежит взысканию неустойки в размере 21 692,73 руб., ответчик правомерно отказался от договора, который необходимо расторгнуть в судебном порядке, поэтому сумма аванса в размере 559 090,91 руб. подлежит взысканию с истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании суммы аванса в размере 559 090,91 руб. и удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции основывался на том, что мотивированный отказ от выполненных истцом работ ответчиком не направлялся, работы считаются принятыми, правовых оснований для возврата ответчику аванса, являющегося оплатой за выполненные истцом работы, судом не усматривается, в то время как факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден надлежащим образом, оснований для освобождения истца от уплаты неустойки не усматривается, а договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий истцом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы отклоняется по причине его необоснованности.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ для назначения экспертизы по настоящему делу апелляционной коллегией не усматривается, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Согласно п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу указывалось на наличие каких-либо недостатков в работе, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ также ответчиком не составлялся, в связи с чем неправомерна его ссылка на наличие недостатков в выполненных работах и необходимость назначения экспертизы, поскольку не доказан факт наличия спора о недостатках, как не доказано и наличие этих недостатков, их объем и стоимость их устранения.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы относительно неправомерности оформления истцом акта сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не основан на требованиях закона и противоречит материалам дела.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлялся, несмотря на ссылку ответчика на письмо от 20.02.2014, которое не содержит отказа от приемки работ, не содержит перечня недостатков в работе, но содержит односторонний отказ от исполнения договора.

Также отклоняется ссылка ответчика на непредставление истцом сметной документации в полном объеме, поскольку обратное подтверждается актом приема-передачи сметной документации от 11.02.2014 подписанным сторонами, согласно которому сметная документация передана в полном объеме ответчику.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-44824/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан