Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 03АП-3889/14

г. Красноярск

06 октября 2014 г.

Дело N А33-11796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от Болдаевской Раузы Галимзяновны: Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 25.08.2014 N 24 АА1701036,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СибМа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2014 года по делу N А33-11796/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Болдаевская Рауза Галимзяновна (далее - Болдаевская Р.Г., истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СибМа" (ИНН 2411012983, ОГРН 1022400662844) (далее - ООО ПКФ "СибМа", общество, ответчик) о признании недействительными решений участников общества от 07.09.2012, от 21.05.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковченкова Татьяна Ивановна (далее - Ковченкова Т.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2014 иск удовлетворен, признаны недействительными решения участников ООО ПКФ "СибМа" от 07.09.2012 и от 21.05.2013 по вопросу одобрения сделки по продаже ООО ПКФ "СибМа" земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, дер. Дрокино, ул. Московская 1а; с ООО ПКФ "СибМа" в пользу Болдаевской Р.Г. взыскано 8 000 рублей расходов по государственной пошлине, 12 883 рубля 24 копейки расходов по судебной экспертиз; Болдаевской Р.Г. из средств федерального бюджета возвращено 13 000 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2013 государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ "СибМа" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы к которым пришел суд не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:

- факт направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участков общества, которое состоялось 07.09.2012, подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями (Степанов О.Н., Болдаевский Р.Г.);

- суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей (Лопатин С.А., Игнатенко Ю.Н.) со стороны истца, относительно фактического проведения внеочередного общего собрания участников общества, которое состоялось 21.05.2013;

- суд критически отнесся к показаниям свидетелей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие родственные связи свидетелей, директора и участников общества;

- не дана оценка доводам о злоупотреблении Болдаевской Р.Г. правами участника общества, предоставленными Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В материалы дела от истца письменный отзыв, пояснения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2014.

Представитель Болдаевской Р.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Болдаевской Раузой Галимзяновной и Ковченковой Татьяной Ивановной заключен учредительный договор общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СибМа", в соответствии с пунктом 1 которого участники обязуются создать ООО ПКФ "СибМа" в целях производственно-коммерческой деятельности и получения прибыли.

Пунктом 3 учредительного договора предусмотрено, что для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников образуется уставной капитал в размере 10 000 руб. Уставной капитал создается за счет вкладов учредителей в следующих размерах: Болдаевская Р.Г. - 5000 руб. - 50%; Ковченкова Т.И. - 5000 руб. - 50%.

Согласно пункту 4 учредительного договора 50% уставного капитала вносится до регистрации в размере 5000 руб. в виде денежного вклада на временный накопительный счет (соответственно Болдаевская Р.Г. - 2 500 рублей, Ковченкова Т.И. - 2 500 рублей), остальная часть в течение года с момента регистрации общества. Учредителю общества, полностью внесшему свой вклад, выдается документ, подтверждающий внесение вклада.

27.09.2002 утвержден устав ООО ПКФ "СибМа".

15.10.2002 Межрайонной инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю выдано свидетельство N 002449525 о государственной регистрации юридического лица ООО ПКФ "СибМа".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2007 по делу А33-8158/2007 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора:

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО ПКФ "СибМа" в случае, если участник при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставной капитал общества в полном размере, к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада.

Срок внесения вклада в уставной капитал ООО "СибМа" определен пунктом 6.4 устава общества, согласно которому 50% уставного капитала вносится до регистрации в размере 5 000 рублей в виде денежного вклада на временный накопительный счет, остальная часть в течение года с момента регистрации денежными средствами.

Ковченкова Т.И. по приходным кассовым ордерам от 01.10.2002 N 01 на сумму 2 500 рублей, от 29.11.2002 N 02 на 2 500 рублей внесла взнос в уставной капитал ООО ПКФ "СибМа".

В соответствии с ордером от 03.10.2002 N 50002 на счет ООО ПКФ "СибМа" в ООО КБ "Стромкомбанк" поступило 5 000 рублей в качестве взноса в уставной капитал 50% доли Ковченковой Т.И. и 50 % доли Болдаевской Р.Г.

ООО ПКФ "СибМа" зарегистрировано 15.10.2002 за основанным государственным регистрационным номером 1022400662844. Следовательно, участники общества должны были окончательно внести вклад в уставной капитал в срок до 15.10.2003.

05.09.2005 по приходному кассовому ордеру б/н в кассу ООО ПКФ "СибМа" от Степанова О.Н. поступило 2 500 рублей в качестве взноса 25% уставного капитала, не внесенного учредителем Болдаевской Р.Г.

12.02.2007 Болдаевская Р.Г. по квитанции N 09 перечислила на счет ООО ПКФ "СибМа" 2 500 рублей в качестве взноса в уставной капитал.

25.06.2007 Ковченкова Т.И. по квитанции N 22 перечислила на счет ООО ПКФ "СибМа" 1 670 рублей в счет учредительного взноса.

В соответствии с представленными в материалы дела документами на 18.10.2006 Ковченкова Т.И. оплатила долю в уставном капитале общества в размере 5 000 рублей (приходные кассовые ордера от 01.10.2002 N 01 на 2 500 рублей, от 29.11.2002 N 02 на 2 500 рублей) Болдаевской Р.Г. оплачено только 50% своей доли в уставном капитале общества, что составляет 25% уставного капитала ООО ПКФ "СибМа".

Доказательств, подтверждающих что Болдаевская Р.Г. в установленный законом срок исполнила свою обязанность участника ООО ПКФ "СибМа" по внесению вклада в уставной капитала общества в сумме 2 500 рублей, что составляет 50% ее вклада или 25% уставного капитала общества, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 10.1 Устава ООО "СибМа" доля Болдаевской Р.Г. в размере 25% уставного капитала общества перешла к обществу.

24.05.2004 ООО ПКФ "СибМа" принят устав общества в новой редакции, зарегистрированной Межрайонной инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю 28.05.2004.

Пунктом 3.1 Устава ООО ПКФ "СибМа" предусмотрены права участников общества, в том числе право участвовать в управлении делами общества, принимать участие в общем собрании участников общества и голосовать при принятии решений числом голосов, пропорциональным его оплаченной доле в уставном капитале общества.

Высшим органом общества согласно пункту 16.1 Устава ООО ПКФ "СибМа" является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Разделом 17 Устава ООО ПКФ "СибМа" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы совершения сделок, предметом которых является имущество стоимостью свыше 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлен разделом 20 Устава общества.

Согласно пункту 20.1 Устава директор или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня с прилагаемыми информацией и материалами по данной повестке. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях заказным письмом (пункт 20.2 Устава).

Согласно пункту 20.4 устава в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общества такое общее собрание признается правомочным, в случае если в нем участвуют все участники общества.

10.08.2006 на внеочередном собрании ООО ПКФ "СибМа" приняты изменения в учредительный договор ООО ПКФ "СибМа": пункт 3 учредительного договора изложен в следующей редакции: "Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей. Уставной капитал создается за счет вкладов участников в следующих размерах:

Ковченкова Т.И. - 6 670 рублей, 66,7%;

Болдаевская Р.Г. - 3330 руб., 33.3%."

Решением арбитражного суда Красноярского от 12.12.2006 по делу N А33-16351/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 признано недействительным решение собрания участников ООО ПКФ "СибМа" от 10 августа 2006 года.

31.10.2008 на внеочередном собрании ООО ПКФ "СибМа" приняты изменения юридического адреса ООО ПКФ "СибМа" на 660050, г.Красноярск, ул.Новая, д.22, оф.101.

12.02.2009 на внеочередном собрании ООО ПКФ "СибМа" принят устав ООО ПКФ "СибМа" в новой редакции.

Решением арбитражного суда Красноярского от 01.03.2010 по делу N А33-20634/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции признано недействительным решение собрания участников ООО ПКФ "СибМа" от 12.02.2009.

Решением арбитражного суда Красноярского от 17.02.2010 по делу N А33-20633/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции признано недействительным решение собрания участников ООО ПКФ "СибМа" от 31.10.2008. На указанном собрании, в том числе, были приняты решения об изменении юридического адреса общества на адрес: 660050, Россия, г. Красноярск, ул. Новая, 22, оф. 101, внесении изменений в Устав общества.

05.05.2009 на внеочередном собрании ООО ПКФ "СибМа" приняты изменения в пункт 1.2 устава общества в следующей редакции: учредителем ООО является Ковченкова Татьяна Ивановна, пункт 1.4 устава ООО ПКФ "СибМа" читать: уставный капитал ООО составляет 10 000 рублей. Доля учредителя в размере уставного капитала составляет 100% процентов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского от 01.10.2010 по делу N А33-20635/2009, признано недействительным решение собрания участников ООО ПКФ "СибМа" от 05.05.2009.

15.12.2009 на внеочередном собрании ООО ПКФ "СибМа" принята новая редакция устава ООО ПКФ "СибМа", увеличен уставный капитал общества до 40 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского от 13.11.2010 по делу N А33-10422/2010, признано недействительным решение собрания участников ООО ПКФ "СибМа" от 15.12.2009.

10.01.2010 Ковченковой Т.И. принято решение N 03 единственного участника ООО ПКФ "СибМа" об увеличении уставного капитала общества с 40 000 рублей до 50 000 рублей за счет вклада Зыкова Виктора Владимировича в размере 10 000 рублей. В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица, размеры долей участников в уставном капитале общества составили: Ковченкова Т.И. - 40 000 рублей (80 %), Зыков В.В. - 10 000 рублей (20 %). Решением от 10.10.2010 утвержден устав ООО ПКФ "СибМа" в новой редакции 2010 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского от 14.10.2010 по делу N А33-10423/2010, признано недействительным решение N3 участника ООО ПКФ "СибМа" от 10.01.2010.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания участников ООО ПКФ "СибМа" от 16.03.2010, на общем собрании участников ООО ПКФ "СибМа", приняты решения о реорганизации ООО ПКФ "СибМа" в форме слияния с ООО "Авиамастер", утверждении договора о слиянии и устава ООО "Ремикс-2010", создаваемого в результате слияния, утверждении передаточного акта. Согласно протоколу N 1 от 16.03.2010 на собрании 16.03.2010 принимали участие Ковченкова Т.И. (80% долей уставного капитала), Зыков В.В. (20% долей уставного капитала).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского от 16.09.2010 по делу N А33-10420/2010, признано недействительным решение общего собрания участников ООО ПКФ "СибМа" от 16.03.2010.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 по делу N А33-10421/2010, признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СибМа" от 17.03.2010.

04.06.2010 судебным приставом исполнителем составлен акт о том, что 04.06.2010, им осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д. 22, оф. 101 на основании исполнительных листов о взыскании госпошлины и вручении требования директору ООО ПКФ "СибМа", установлено, что ООО ПКФ "СибМа" по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д. 22, оф. 101 не находится и не находилось.

Актом от 11.03.2011 судебного пристава исполнителя Мироновой О.В. также установлено отсутствие ООО ПКФ "СибМа" по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д. 22, оф. 101.

07.09.2012 состоялось общее собрание участников ООО ПКФ "СибМа" с повесткой дня: Об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества общества, расположенного по адресу Россия Красноярский край, Емельяновский район, дер.Дрокино, ул. Московская 1а: земельного участка, кадастровый номер 24:11:090201:0045 и расположенного на нем здания N 1а, литерВ кадастровый номер 24:11:090201:0045:04:214:001:006781850 на общую сумму 6 000 000 рублей Новикову Дмитрию Александровичу.

Согласно протоколу от 07.09.2012 на общем собрании участников ООО ПКФ "СибМа" зарегистрировалась Ковченкова Татьяна Ивановна, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 50%. На собрании присутствовал заместитель директора ООО ПКФ "СибМа" Степанов О.Н.

На собрании 07.09.2012 участником общества Ковченковой Т.И. принято решение: одобрить крупную сделку по продаже Новикову Дмитрию Александровичу недвижимого имущества, расположенного по адресу Россия Красноярский край, Емельяновский район, дер.Дрокино, ул. Московская 1а: земельного участка, кадастровый номер 24:11:090201:0045 и расположенного на нем здания N 1а, литерВ кадастровый номер 24:11:090201:0045:04:214:001:006781850 на общую сумму 6 000 000 рублей.

Как указала истица уведомление о проведении 07.09.2012 общего собрания участников общества, не получала, в связи с чем в собрании участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Ответчиком представлено в материалы дела уведомление от 02.08.2012, адресованное участнику общества Болдаевской Р.Г. (г. Красноярск, ул.Космическая, д.22), о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу Россия Красноярский край, Емельяновскии район, дер.Дрокино, ул. Московская: земельного участка и здания 1А, литер В. В данном уведомлении указано, что внеочередное общее собрание участников состоится адресу: 660050, г. Красноярск, ул. Новая, д. 22, оф. 101.

В качестве доказательства направления истцу заказным письмом от 02.08.2012 уведомления о проведении собрания 07.09.2012 ответчик представил опись вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля почтового отделения N 32 без указания номера штрихкодового почтового идентификатора почтового отправления. Ответчик указал, что квитанция, подтверждающая факт направления, утеряна.

По запросу суда о предоставлении сведений о том, направлялось ли почтовое отправление от 02.08.2012 получателю Болдаевской Р.Г. по адресу: 660011, г. Красноярск, ул. Космическая, д. 22 от отправителя ООО ПКФ "СибМа" с представленной ответчиком описью вложения, ФГУП "Почта России" ОСП Красноярский почтамт письмом от 21.10.2013 ответил отказом, мотивированным отсутствием квитанции на отправку письма.

Письмом от 04.10.2013 УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП "Почта России" указало, что опись вложения в письмо с объявленной ценностью является доказательством отправки письма адресату в том случае, если в описи указан номер штрихкодового почтового идентификатора (ШПИ) почтового отправления. В представленной копии описи вложения номер ШПИ отсутствует, следовательно, опись вложения не является доказательством отправления письма с объявленной ценностью.

08.12.2012 между ООО ПКФ "СибМа" в лице Степанова О.Н. и Новиковым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу Россия Красноярский край, Емельяновский район, дер. Дрокино, ул. Московская 1а: земельного участка и расположенного на нем здания N 1а, литер В на общую сумму 6 000 000 рублей. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Приходным кассовым ордером от 08.12.2012 подтверждается получение ООО ПКФ "СибМа" в лице Ковченковой Т.И. от Новикова Д.А. 6 000 000 рублей по вышеуказанному договору.

Согласно выписке из ЕГРП, составленной по состоянию на 01.03.2013 собственником нежилого здания, расположенного по адресу Россия Красноярский край, Емельяновскии район, дер. Дрокино, ул. Московская здания 1А является ООО "Авиамастер" на основании договора от 23.01.2013.

17.04.2013 директор ООО ПКФ "СибМа" Ковченкова Татьяна Ивановна направила в адрес участника общества Болдаевской Р.Г. (г.Красноярск, ул.Космическая,д.22) требование о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: о последующем одобрении сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу Россия Красноярский край, Емельяновскии район, дер. Дрокино, ул. Московская 1а: земельного участка и расположенного на нем здания 1А, литер В. В данном требовании указано, что внеочередное общее собрание участников состоится адресу: 660050, г. Красноярск, ул. Новая, д. 22, оф. 101.

В ответ на требование о проведении 23.04.2013 внеочередного общего собрания участников 30.04.2013 представителем Болдаевской Р.Г. Вовненко С.Л. в адрес директора ООО ПКФ "СибМа" направлено заявление об ознакомлении с материалами, необходимыми для принятия решений по заявленной повестке предстоящего внеочередного собрания, кроме того истец просил включить в повестку дня дополнительные вопросы на голосование:

1. отчет общества о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 г., 2011 г. и 2012 г.

2. Распределение прибыли общества за 2010 г., 2011 г., 2012;

3. Снятие с должности директора общества Ковченковой Т.И.

4. Назначение на должность директора общества Болдаевской Р.Г.

Заявление было передано 30.04.2013 по адресу: г.Красноярск, ул. Новая, д.22, оф.101, лицу, представившемуся Филимоновой А.О., что подтверждается отметкой о получении, а также направлено директору ООО ПКФ "СибМа" - Ковченковой Т.И. по месту жительства, получено Ковченковой Т.И. 08.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 43468.

Согласно заключению эксперта N 131/07 от 20.05.2014 рукописные буквенно-цифровые записи "Филимонова А.О. 30.04.2013", расположенные под текстом на оборотной стороне заявления на имя Ковченковой Т.И. от 30.04.2013, выполнены Пыжиковой Ларисой Михайловной.

В материалы дела представлен протокол от 21.05.2013 внеочередного общего собрания ООО ПКФ "СибМа" с повесткой дня:

1. Об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу Россия Красноярский край, Емельяновский район. дер. Дрокино, ул. Московская: - земельный участок (24:11:090201:0045) и расположенное на нем здание 1А, литер В (24:11.090201.0045:04:214:001:006781850);

2. Отчет общества о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2010 г., 2011 г. и 2012 г.

3. Распределение прибыли общества за 2010, 2011 и 2012 г.;

4. Снятие с должности директора общества Ковченковой Т.И.;

5. Назначение на должность директора общества Болдаевской Р.Г.

Согласно протоколу от 21.05.2013 на общем собрании участников ООО ПКФ "СибМа" присутствовали Ковченкова Татьяна Ивановна, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 50%, а также заместитель директора ООО ПКФ "СибМа" Степанов О.Н.

На собрании 21.05.2013 участником общества приняты решения: По первому вопросу: одобрить сделку (договор купли-продажи от 08.12.2012) по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу Россия Красноярский край, Емельяновский район. дер.Дрокино. ул. Московская: земельный участок (24:11:090201:0045) и расположенное на нем здание 1А, литер В (24:11:090201:0045:04:214:001:006781850) Новикову Д.А. за 6 000 000 рублей.

По второму вопросу: утвердить отчет Общества о финансово-хозяйственной деятельности за 2010 г., 2011 г. и 2012 г.

По третьему вопросу: в связи с отсутствием прибыли, распределить ее не представляется возможным.

По четвертому вопросу: Ковченкову Т.И. с должности директора не снимать.

По пятому вопросу: В назначении Болдаевской Р.Г. на должность директора общества отказать, оставить директором Ковченкову Т.И.

Как следует из акта от 21.05.2013, свидетельских показаний Лопатина С.А. и Игнатенко Ю.Н. представитель истца Вовненко С.Л. явился 21.05.2013 в назначенное для собрания время (в 12.00 часов) для участия во внеочередном общем собрании общества по адресу: 6600507, г.Красноярск, ул.Новая, д.22, оф.101. Входная дверь в здание была закрыта, после того, как они позвонили в дверь, охранник ООО ЧОП "ВСБ-2" указал, что ООО ПКФ "СибМа" по указанному адресу не находится, собрание участников ООО ПКФ "СибМа" в данный момент не проводится, в помещение не пропустил.

Истец обратился с требованием о признании недействительным решений участников общества в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества к порядку созыва и проведения собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является участником общества, которому принадлежит доля в размере 25% уставного капитала общества. На собраниях состоявшихся 07.09.2012 и 21.05.2013 истец участия не принимал, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, 07.09.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ "СибМа", на котором присутствующим на собрании участником общества Ковченовой Т.И., обладающим долей в уставном капитале общества в размере 50%, принято решение об одобрении крупной сделки по продаже Новикову Дмитрию Александровичу недвижимого имущества расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Дрокино, ул. Московская: земельный участок (24:11:090201:0045) и расположенное на нем здание 1А, литер В, по цене 6 000 000 рублей.

Истец оспаривает присутствие на собрании.

В материалы дела представлено уведомление от 02.08.2012, адресованное участнику общества Болдаевской Р.Г. (г. Красноярск, ул.Космическая, д.22), о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу Россия Красноярский край, Емельяновскии район, дер.Дрокино, ул. Московская: земельного участка и здания 1А, литер В. В данном уведомлении указано, что внеочередное общее собрание участников состоится адресу: 660050, г. Красноярск, ул. Новая, д. 22, оф. 101.

В качестве доказательства направления истцу заказным письмом от 02.08.2012 уведомления о проведении собрания 07.09.2012 ответчик представил опись вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля почтового отделения N 32 без указания номера штрихкодового почтового идентификатора почтового отправления. Квитанция, подтверждающая факт направления, утеряна.

По запросу суда первой инстанции о предоставлении сведений о том, направлялось ли почтовое отправление от 02.08.2012 получателю Болдаевской Р.Г. по адресу: 660011, г. Красноярск, ул. Космическая, д. 22 от отправителя ООО ПКФ "СибМа" с представленной ответчиком описью вложения, ФГУП "Почта России" ОСП Красноярский почтамт письмом от 21.10.2013 ответил отказом, мотивированным отсутствием квитанции на отправку письма.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг почтовой связи заказные письма, заказные почтовые карточки, посылки, прямые контейнеры, почтовые и телеграфные денежные переводы, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, называются регистрируемыми. В соответствии с пунктом 18 Правил регистрируемые почтовые отправления, кроме прямых контейнеров, могут приниматься к пересылке с уведомлением о вручении (простым, заказным, телеграфным), которым предприятие связи ставит в известность отправителя когда и кому вручено почтовое отправление.

При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указывается вид почтового отправления, ФИО (наименование) адресата, объекта почтовой связи и номер почтового отправления. Указанный документ (квитанция) подтверждает факт направления почтового отправления адресату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, опись почтового отправления подтверждает лишь содержание почтового отправления, а не факт его пересылки.

Квитанция, подтверждающая принятие отделением связи почтового отправления к пересылке, суду не представлена. Опись, в которой отсутствует номер (идентификатор) почтового отправления, не позволяет суду проследить движение почтового отправления (его прием, пересылку, получение) по официальному сайту "Почта России", относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим извещение истца о проведении внеочередного собрания участников общества 07.02.2012 не является.

Кроме того, письмом от 04.10.2013 УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП "Почта России" указало, что опись вложения в письмо с объявленной ценностью является доказательством отправки письма адресату в том случае, если в описи указан номер штрихкодового почтового идентификатора (ШПИ) почтового отправления. В представленной копии описи вложения номер ШПИ отсутствует, следовательно, опись вложения не является доказательством отправления письма с объявленной ценностью.

Доказательства, подтверждающие присутствие истца на спорном собрании ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих уведомление истца о собрании, состоявшемся 07.09.2012, ответчиком не доказано надлежащее извещение истца о времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества. Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок созыва и проведения собрания участников общества.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку при принятии спорного решения истец участие в голосовании не принимал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения собрания общества 07.09.2012 приняты с существенными нарушениями требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, принятое решение собрания общества 07.09.2012 непосредственно затрагивает имущественные интересы истца как участника общества.

Истец также просит признать недействительным решение, принятое по первому вопросу повестки дня на собрании 21.05.2013.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ "СибМа".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 21.05.2014, участником общества Ковченковой Т.И., приняты решения по вопросам собрания, в том числе, по оспариваемому первому вопросу постановили: одобрить сделку (договор купли-продажи от 08.12.2012) по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район. дер. Дрокино, ул. Московская: - земельный участок (24:11:090201:0045) и расположенное на нем здание 1А, литер В (24:11.090201.0045:04:214:001:006781850) Новикову Д.А. за 6 000 000 рублей.

Истец, оспаривая принятое на собрании участником решение по первому вопросу повестки собрания 21.05.2013, не отрицал факт надлежащего уведомления о предстоящем собрании участников общества. Однако, указал, что ответчик не предоставил истцу возможности для ознакомления с материалами, необходимыми для принятия решений по заявленной повестке предстоящего внеочередного собрания.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком заявления от 30.04.2013 о внесении дополнительных вопросов в повестку дня и об ознакомлении с документами, связанными с вопросами повестки собрания.

В соответствии с требованиями корпоративного законодательства общество обязано хранить определенный перечень документов, к которым согласно пункту 4 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общество обязано обеспечить доступ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца, в установленный законом срок, с запрашиваемыми материалами.

Материалами дела, свидетельскими показаниями, полученными в суде первой инстанции, подтверждается факт отсутствия ООО ПКФ "СибМа" по адресу: г.Красноярск, ул. Новая, д.22, оф.101, указанному в уведомлениях о месте проведения внеочередного общего собрания участников общества. По указанному адресу находится ООО ЧОП "ВСБ-2".

Кроме того, как установлено судом, проход в помещение, где проводилось собрание 21.05.2013, был затруднен, входная дверь в здание закрыта. В связи с чем, истец не имел возможности принять участие в собрании.

Учитывая данные обстоятельства, проведение общего собрания в месте, создающем затруднения для участия истца в собрании (закрыт доступ в помещение), в результате чего истец не смог принять участие в собрании расценено судом первой инстанции как существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом.

Таким образом, оспариваемое решение участников общества от 21.05.2013 является недействительным, так как принято с существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя о том, что факт направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участков общества, которое состоялось 07.09.2012, подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями (Степанов О.Н., Болдаевский Р.Г.), отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, допустимых доказательств уведомления истца в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке противоречий в свидетельских показаниях Лопатина С.А., Игнатенко Ю.Н., относительно фактического проведения внеочередного общего собрания участников общества, которое состоялось 21.05.2013, также отклоняется судом, поскольку прослушав показания свидетелей, не усматривает существенных, имеющих для дела существенных противоречий в показаниях свидетелей с другими материалами дела. Кроме того, свидетели, давшие свои пояснения в суде первой инстанции, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие родственные связи свидетелей, директора и участников общества, давшие основания суду первой инстанции отнестись к показаниям свидетелей критически, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Также не принимается судом довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом участника общества, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание его участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 указанного Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между участниками ООО ПКФ "СибМа" Ковченковой Т.И. и Болдаевской Р.Г. на протяжении нескольких лет продолжается корпоративный конфликт, участник общества Ковченкова Т.И. неоднократно в отсутствие второго участника общества Болдаевской Р.Г. принимала различные решения, оформляемые протоколами общих собраний участников общества, по различным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества. В дальнейшем решения общих собраний участников общества признавались недействительными.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом гражданскими правами, материалы дела не содержат и ответчиком, такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, реализация права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении.

Апелляционная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами документы и с учетом требований статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделал правильный вывод о том, что принятые внеочередным общим собранием участников общества решения 07.09.2012 и 21.05.2013 по первому вопросу повести дня являются недействительными, нарушающими права и законные интересы истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2014 года по делу N А33-11796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина