Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-8538/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А76-24762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОДМАШСНАБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 г. по делу N А76-24762/2013 (судья Зайцев С.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Роспродмашснаб" (далее по тексту - ООО "РОСПРОДМАШСНАБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Искандыровой А.Г. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2013 о взаимозачёте встречных однородных требований, о признании незаконным бездействия по неисполнению определений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 26.06.2013 по делу N А56-41954/2011, от 27.06.2013 по делу N А76-41948/2011, от 08.07.2013 по делу N А56-41956/2011, от 16.07.2013 по делу N А56-41947/2011, от 01.08.2013 по делу N А56-41950/2011, от 02.08.2013 по делу N А56-41952/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" (далее - ООО "ВВК "Январь"), Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Атлас", общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив алко", общество с ограниченной ответственностью "Сервиспром", общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОДМАШСЕРВИС" (далее - ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС"), Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Магнитогорского филиала N 4 (далее - ЧРОФСС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

Заявитель считает, что определения о процессуальном правопреемстве, вынесенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взаимозачете встречных однородных требований, вступили в законную силу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и определений о процессуальном правопреемстве также подлежит признанию незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОДМАШСЕРВИС" были выданы исполнительные листы на взыскание с ООО "ВВК "Январь":

- 890 000 руб. задолженности и 20 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист серии АС N 002688124 по делу N А56-41954/2011, выдан 31.10.2011);

- 302 800 руб. долга и 9056 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист серии АС N 002805930 по делу N А56-41948/2011, выдан 15.03.2012);

- 717 000 руб. основного долга и в возмещение расходов по государственной пошлине 17 340 руб. (исполнительный лист серии АС N 002805159 по делу N А56-41950/2011, выдан 11.03.2012);

- 270 271 руб. 64 коп. долга и 8405 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист серии АС N 002808043 по делу N А56-41952/2011, выдан 14.03.2012);

- 1 200 000 руб. задолженности и 25 000 руб. расходов по государственной пошлины (исполнительный лист серии АС N 002805922 по делу N А56-41956/2011, выдан 12.03.2012);

- 50 250 руб. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист серии АС N 002809690 по делу N А56-41944/2011, выдан 20.03.2012).

ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" обратилось в Верхнеуральский РОСП УФССП России по Челябинской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании вышеперечисленных исполнительных листов.

Судебным приставом Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области, по заявлениям ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- от 22.11.2011 N 41021/11/38/74, на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А56-41954/2011;

- от 20.03.2012 N 5194/12/38/74, на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А56-41948/2011;

- от 20.03.2012 N 5195/12/38/74, на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А56-41950/2011;

- от 20.03.2012 N 5196/12/38/74, на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А56-41952/2011;

- от 20.03.2012 N 5197/12/38/74, на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А56-41956/2011;

- от 04.04.2012 N 6906/12/38/74, на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А56-41944/2011.

Указанные постановления, вместе с постановлениями о возбуждении исполнительных производств по заявлению иных взыскателей (ИФНС России N 16 по Челябинской области, ГУ - УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области, ООО "Атлас", ООО "Эксклюзив алко", ООО "Сервиспром"), были объединены в сводное исполнительное производство N 3074/12/38/74 СД, по которому общая сумма задолженности составила 3 194 424 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 116-117).

Фрунзенским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу 25.07.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45363/13/18/78 в отношении ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А76-20631/2011 (т.1, л.д. 62).

ООО "ВВК "Январь" обратилось в Верхнеуральский РОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о зачете взаимных требований ООО "ВВК "Январь" и ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" по указанным исполнительным производствам.

05.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований (т.1, л.д. 8), которым установлено, что в отношении должника - ООО "ВВК "Январь" по исполнительному производству N 3073/12/38/74 в рамках сводного исполнительного производства N 3074/12/38/74-СД в пользу взыскателя - ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" остаток задолженности составляет 1 225 000 руб.; во Фрунзенском РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство N 45363/13/18/78, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А76-20631/2011, предмет исполнения - взыскание 25 545,50 Евро, а также 24 900 руб. 39 коп. в отношении должника - ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС".

Указанным постановлением произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 145 581 руб. 49 коп.; установлено считать должника - ООО "ВВК "Январь" исполнившим требования исполнительных документов по исполнительному производству N 3073/13/38/74 частично; установлено считать остаток долга ООО "ВВК "Январь" перед взыскателем - ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС", равным 79 418 руб. 51 коп. (1 225 000 руб. - 1 145 581 руб. 49 коп.).

Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены определения о процессуальном правопреемстве по делу N А56-41956/2011 от 08.07.2013 (т.1, л.д. 66-67), по делу N А56-41954/2011 от 26.06.2013 (т.2, л.д. 11-12), по делу N А76-41948/2011 от 27.06.2013 (т.2, л.д. 19-20), по делу N А56-41947/2011 от 16.07.2013 (т.2, л.д. 26-27), по делу N А56-41950/2011 от 01.08.2013, по делу N А56-41952/2011 от 02.08.2013 (т.2, л.д. 30-31), на основании которых произведена замена истца - ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" на ООО "РОСПРОМАШСНАБ".

25.10.2013 судебному приставу-исполнителю поступили указанные определения, на основании которых постановлениями от 30.10.2013 судебный пристав-исполнитель заменил сторону исполнительного производства правопреемником (т.1, л.д. 119, т.2, л.д. 32-37).

Заявитель полагая, что постановление от 05.08.2013 о взаимозачёте встречных однородных требований, а также бездействие, выразившееся в неисполнении определений Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал оспариваемый акт и действия пристава соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушающими права заявителя.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно п. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство РФ.

Как следует из материалов дела, в спорном постановлении от 05.08.2013 в качестве основания для проведения зачета являлись исполнительные листы сводного исполнительного производства N 3074/12/38/74-СД в пользу взыскателя - ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС", по которым остаток задолженности составляет 1 225 000 руб.; и исполнительное производство N 45363/13/18/78, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А76-20631/2011, о взыскании 25 545,50 Евро, а также 24 900 руб. 39 коп. в отношении должника - ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС".

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения зачета ООО ВВК "Январь" являлось должником ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" по исполнительному производству N 3074/12/37/74СД. В то же время, ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" являлось должником ООО ВВК "Январь" по исполнительному производству N 45363/13/18/78 от 25.07.2013. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2013 о проведении зачета встречных однородных требований является обоснованным.

Довод заявителя о незаконности проведения зачета отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно имеющихся в материалах дела постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенные Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанные определения о процессуальном правопреемстве, были обжалованы ООО "ВВК "Январь" в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Соответственно, определения о процессуальном правопреемстве, на которые ссылается заявитель, вступили в законную силу: по делу N А56-41954/2011 - 15.10.2013, по делу N А76-41948/2011 - 03.10.2013, по делу N А56-41956/2011 - 28.10.2013, по делу N А56-41947/2011 - 17.08.2013, по делу N А56-41950/2011 - 01.09.2013, по делу N А56-41952/2011 - 02.09.2013.

25.10.2013 данные определения переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю, что подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением руководителя, ранее судебный пристав-исполнитель сведениями о наличии данных определений не располагал.

Кроме того, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником вынесены судебным приставом-исполнителем 30.10.2013, то есть в разумный срок с момента получения определений, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии совокупности названных обстоятельств судебный пристав-исполнитель был обязан вынести оспариваемое постановление о взаимозачете встречных однородных требований. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемого постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 г. по делу N А76-24762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОДМАШСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов