Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-14820/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А32-6220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю: представитель Селихов М..Ю. по доверенности от 18.03.2014, представитель Мурашко В.В. по доверенности от 27.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Армавир Реалти": представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-6220/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавир Реалти"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армавир Реалти" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Краснодарскому краю о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю от 11.10.2013 N 11/2313 и от 11.10.2013 N 364, об обязании Межрайонную ИФНС России N13 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления возмещения НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 признаны недействительными Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 11.10.2013 N 11/2313 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Армавир Реалти" г. Армавир к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Краснодарскому краю от 11.10.2013 N 364 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Армавир Реалти" путем предоставления возмещения НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Армавир Реалти" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и не дал правовой оценки доводам, которые имеют значение для правильного разрешения спора. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Выбор ООО "Строительные технологии" в качестве контрагента ООО "Армавир Реалти" не обосновало. Вместе с тем, ООО "Строительные технологии" не могло выполнить субподрядные работы, не имеет необходимого персонала, находится за пределами Краснодарского края. Инспекция указала, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Армавир Реалти" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной обществом 22.04.2013, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты

решение от 11.10.2013 N 11/2313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 152 162 руб.; пени в размере 4 198,16 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 30 432,40 руб.;

решение от 11.10.2013 N 364 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 12 404 567 руб.

В качестве основания для принятия вышеуказанных решений инспекция указала на нарушение обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Современные строительные технологии", в размере 12 556 729 руб. Налогоплательщиком в 1 квартале 2013 года также произведены лизинговые платежи ЗАО "Европлан", оплата за электроэнергию ОАО "НЭСК-электросети", вычет НДС по которым составляет 151 932 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, указав, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и исполнении договора с ним; материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговый вычет.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет.

При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Армавир Реалти" в 2012 году согласно разрешению на строительство N RU 23302000-441 от 02.04.2012, выданному Администрацией муниципального образования город Армавир, осуществляло строительство автосалона по адресу: г. Армавир, "ФАД Кавказ", 160+420-м. слева, общей площадью 1 209,4 кв.м.

Налогоплательщиком предоставлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект серия 23-АЛ N 595131 от 15.03.2013, кадастровый номер объекта недвижимости 23:38:0139001:40.

Как следует из решения налогового органа, правоустанавливающие документы на строительство автосалона выданы ООО "Старк Эстаблишмеит" 02.04.2012.

Постановлением Администрации муниципального образования г. Армавир от 26.12.2012 N 4329 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 02.04.2012 года N RU 23302000-441", в указанное разрешение внесены следующие изменения: наименование застройщика - ООО "Армавир Реалти"; почтовый адрес: г. Армавир, дор ФАД Кавказ, 160+420-м. слева. Согласно договору от 28.04.2012 N 23, заключенному между ООО "Старк Эстаблишмеит" и ООО "Армавир Реалти", последним приобретена в собственность автозаправочная станция N 3, расположенная по адресу: г. Армавир, дор ФАД Кавказ, 160+420-м. слева, а также права и обязанности по договору аренды N 3800006757 от 01.10.2011 земельного участка по тому же адресу, находящегося в муниципальной собственности. Данная сделка прошла государственную регистрацию в Армавирском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю только 15.06.2012 N 23:25:-37/008/2012-377 и N 23:25:-37/008/2012-378.

Подрядчиком строительства согласно договору строительного подряда от 28.04.2012 N 2804-12/ССТ являлось ООО "Современные строительные технологии" (свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 08.08.2011 N С.055.77.10991.08.2011, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" г. Москва, per. номер в реестре саморегулируемых организаций СРО-С-055-26102009).

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена работ определяется согласно прилагаемым к договору сметным расчетам и составляет 82 316 334 руб.

В подпункте 3.1.1 пункта 3 договора от 28.04.2012 N 2804-12/ССТ указано, что подрядчик обязуется своими силами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиками выполнения работ, сдать работы заказчику.

Из представленных документов (актов по форме КС-2) следует, что строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 30.04.2012 по 14.09.2012.

Сдачу объекта от генподрядчика подтверждает наличие актов о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Общая стоимость работ оставила 82 316 334,12 руб., в том числе: НДС. В бухгалтерском учете ООО "Армавир Реалти" по счету 01 отражена стоимость основного средства на сумму 71 484 672,41 руб. без учета НДС. Данная сумма отражена и в карточке учета основного средства.

Свидетельство на право собственности на построенный автосалон выдано на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23302000-307 от 01.03.2013, выданное ООО "Армавир Реалти" Администрацией муниципального образования г. Армавир.

Вычет НДС ООО "Армавир Реалти" сложился на основании следующих первичных документов, выставленных подрядчиком ООО "Современные строительные технологии": акт по форме КС-2 -N 1 от 31.05.2012 (счет-фактура N 1239 от 31.05.2012), N 2 от 29.06.2012 (счет-фактура N 1486 от 29.06.2012), N 3 от 29.06.2012 (счет-фактура N 1485 от 29.06.2012), N 4 от 29.06.2012 (счет-фактура N 1487 от 29.06.2012), N 5 от 27.07.2012 (счет-фактура N 1831 от 27.07.2012), N 6 от 27.07.2012 (счет-фактура N 1832 от 27.07.2012), N 7 от 27.07.2012 (счет-фактура N 1833 от 27.07.2012), N 8 от 27.07.2012 N 1834 от 27.07.2012), N 9 от 27.07.2012 (счет-фактура N 1835 от 27.07.2012), N 10 от 23.08.012 (счет-фактура N 2102 от 23.08.2012), N 11 от 10.09.2012 (счет-фактура N 2396 от 0.09.2012), N 12 от 10.09.2012 (счет-фактура N 2397 от 10.09.2012), N 13 от 10.09.2012 (счет-фактура N 2398 от 10.09.2012), N 14 от 14.09.2012 (счет-фактура N 2436 от 14.09.2012).

Замечаний к оформлению вышеуказанных первичных документов у налогового органа не имеется.

Расчеты с контрагентом ООО "Современные строительные технологии" за строительно-монтажные работы были произведены обществом после завершения строительства за счет заемных средств в сумме 85 000 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2012 от ООО "Модус-Краснодар".

Факт оплаты работ в указанной сумме налоговым органом также не оспаривается.

Отказывая ООО "Армавир Реалти" в праве на получение налогового вычета, налоговый орган исходит из следующего:

1) Общество необоснованно применило вычет по НДС по строительно-монтажным работам, произведенным в период отсутствия правоустанавливающих документов на указанное строительство;

2) Общество, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Современные строительные технологии", не проявило должную осмотрительность;

3) Обществом в налоговый орган представлен Технический паспорт построенного автосалона, составленный 29.08.2012 Армавирским городским отделением филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, согласно которого общая действительная стоимость данного автосалона составляет 7 332 293 руб., при этом в бухгалтерском учете ООО "Армавир Реалти" на момент принятия автосалона на учет по счету 01 "Основные средства" (15.03.2013) его балансовая стоимость составляет 71 484 672 руб.

В соответствии с требованиями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам налогового органа, положенным в основу оспоренных решений.

Судом установлено, что разрешение на строительство автосалона от 02.04.2012 N RU 23302000-441 выдано Главой муниципального образования город Армавир прежнему правообладателю земельного участка площадью 9 217 кв.м., расположенного по адресу: г. Армавир, ФАД "Кавказ", км. 160 + 420 м- слева, кадастровый номер 23:38:0139001:5, ООО "Старк Эстаблишмент".

ООО "Старк Эстаблишмент" по договору аренды земельного участка "т 01.10.2011 N 3800006757, заключенному между Администрацией МО г. Армавир (Арендодатель) и ООО "Старк Эстаблишмент" (Арендатор), арендовало земельный участок площадью 9 217 кв.м. по адресу: г. Армавир, ФАД "Кавказ", км.160+420-м. слева, кадастровый номер 23:38:0139001:5.

По договору от 28.04.2012 N 23 ООО "Старк Эстаблишмент" в связи с продажей недвижимости (Автозаправочной станции N 3, площадью 69 кв.м., инвентарный номер 22436, литер А, этажность 1, кадастровый номер 23:38-3.1,2002-575, уступило права аренды земельного участка Обществу.

15.06.2012 договор от 28.04.2012 N 23 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с чем, с 15.06.2012 Арендатором земельного участка по договору от 01.10.2011 N 3800006757 (аренды земельного участка) стало Общество.

В силу статьи 51 ГК РФ разрешение выдается на строительство конкретного объекта, срок его действия при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Следовательно, если прежнему собственнику недвижимости было выдано разрешение на строительство соответствующего объекта, то это разрешение сохраняет свою юридическую силу и для нового собственника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в нарушение вышеперечисленных норм законодательства РФ и в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ ООО "Армавир Реалти" необоснованно применило вычет по НДС по строительно-монтажным работам, произведенным в период отсутствия правоустанавливающих документов на указанное строительство - разрешения на строительство на имя ООО "Армавир Реалти".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не имеет правового значения для подтверждения права на налоговый вычет, так как налоговым законодательством не предусмотрено наличие данного документа в качестве обязательного условия для применения налогового вычета.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил довод инспекции о том, что ООО "Армавир Реалти" не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента - ООО "Современные строительные технологии".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53).

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

Минфин РФ в Письме от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177 разъяснил, что о проявлении налогоплательщиками осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют следующие действия: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Судом первой инстанции установлено, что общество получило от ООО "Современные строительные технологии": устав, свидетельство о постановке на учет в налогом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, решение о назначении директора, ксерокопию паспорта директора, декларацию по НДС, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (N С.055.77.10991.08.2011 от 08.08.2011, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" г. Москва, рег. номер в реестре саморегулируемых организаций СРО-С-055-26102009), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, справку о состоянии расчетов из налоговой инспекции по форме 39-1.

Исследовав указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора с ООО "Современные строительные технологии" общество проявило должную осмотрительность и убедилось в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке и является действующим юридическим лицом, представляет налоговую отчетность в налоговый орган, не имеет задолженности перед бюджетом.

Из материалов дела следует, что ООО "Современные строительные технологии" по требованию налогового органа представило на встречную проверку документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком. Контрагент представляет в налоговый орган налоговую отчетность, в том числе по НДС.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Современные строительные технологии" не отразило спорные хозяйственные операции в налоговой отчетности, не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в отношении них. Налоговый орган указал, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Современные строительные технологии" заявило значительные вычеты и уплатило налог в бюджет в минимальных размерах. Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности контрагента и не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налогового вычета. В случае выявления фактов занижения ООО "Современные строительные технологии" сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, ответственность за это нарушение будет нести непосредственно налогоплательщик, допустивший нарушение законодательства о налогах и сборах.

Привлечение ООО "Современные строительные технологии" субподрядчика для выполнения работ в нарушение условий договора, может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 706 ГК РФ, согласно которому подрядчик, обязанный исполнить договор подряда лично, но в нарушение этого условия привлекший к исполнению договора субподрядчиков, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные субподрядчиком. Однако указанное не влечет ни недействительности сделки, ни тем более не может ставить под сомнения сам факт совершения сделки.

Факт выполнения работ инспекция не опровергла, доказательств получения налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, не представила.

Расчеты ООО "Армавир Реалти" с ООО "Современные строительные технологии", ЗАО "Европлан" произведены в безналичной форме, что подтверждается выпиской из банка от 15.05.2013 N 744. Доказательств обналичивания денежных средств, полученных подрядчиком от ООО "Армавир Реалти", что могло бы свидетельствовать о согласованности действий участников сделки, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекция в суд не представила.

Довод налогового органа об оплате ООО "Армавир Реалти" выполненных ООО "Современные строительные технологии" работ с нарушением срока, предусмотренного договором, обоснованно отклонен судом, поскольку налоговое законодательство связывает право на применение вычета по НДС с фактом отражения работ в бухгалтерском учете налогоплательщика. Налоговой инспекцией не учтено, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Обществом представлены: книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, подтверждающие суммы, поставленные к вычету, товарные и товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета оборотно-сальдовые ведомости с детализацией по контрагентам, анализы счетов 01, 07, 08, 10, 19, 40, 41, 43, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 91, договоры финансово-хозяйственной деятельности, акт о приеме - сдачи строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3, разрешение на строительство, технический паспорт, свидетельство о праве собственности. Обороты представленных налогоплательщиков первичных бухгалтерских документов как реализация товаров, работ, услуг, так и сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении ТМЦ, работ, услуг, соответствует данным декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. Все товары, материалы, услуги оприходованы по Д-ту 01, 07,08,10,20 с К-та 08,06,76,62 счетов, что следует из бухгалтерских документов ООО "Армавир Реалти" и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагента общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ и пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Налоговым органов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, каким образом расхождение бухгалтерской стоимости автосалона (на момент принятия на учет по счету 01 "Основные средства" 15.03.2013 его балансовая стоимость составляла 71 484 672 руб.) с его стоимостью, указанной в техническом паспорте (составлен по состоянию на 29.08.2012, общая стоимость в ценах 2006 года - 7 332 293 руб.), влияет на право Общества на налоговый вычет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налогового вычета: сумма НДС фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг); товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету; приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для операций, облагаемых НДС; счета-фактуры поставщика товаров (работ, услуг) оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с совершением реальной хозяйственной деятельности.

Налоговая инспекция не опровергла представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем, при разрешении спора суд правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, инспекция неправомерно отказала в возмещении суммы налога НДС, в связи с чем, решения налогового органа N11/2313 от 11.10.2013, N 364 от 11.10.2013 подлежат признанию незаконными, а требования заявителя - удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-6220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева