Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 04АП-1866/14

г. Чита

10 октября 2014 г.

Дело N А78-11376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу N А78-11376/2013 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чайковского, д. 8; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Автогенная, 2-2; ОГРН 1077536013950, ИНН 7536087447) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, Служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ООО "ПродМир", Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 196 от 6 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовала обязанность по соблюдению лицензионных требований, установленных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку лицензия была выдана ему до 1 июля 2012 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В частности, Служба указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению лицензионных требований, установленных пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) является ошибочным. По мнению Службы, Общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных действующим законодательством требований и ограничений. Организациям, получившим лицензии до 1 июля 2012 года, был предоставлен переходный период для приведения условий осуществления своей деятельности в соответствии с новыми требованиями. С 1 июля 2012 года новые требования вступили в силу для всех организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при этом целью законодателя при предоставлении переходного периода являлось создание равных условий для тех организаций, которые получили лицензии до указанной даты, и тех, кто сделал это после указанного срока.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Служба и ООО "ПродМир" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200279828571, 67200279828540 и 67200273493874, а также отчетом о публикации от 19 апреля и 23 сентября 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и о возобновлении производства по делу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПродМир" зарегистрировано в качестве юридического лица 4 декабря 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023800526750 (л.д. 7-15).

Одним из видов деятельности ООО "ПродМир" является розничная торговля алкогольными и другими напитками (л.д. 7-15).

6 августа 2009 года Министерством экономического развития Забайкальского края Обществу была выдана лицензия 75 МЕ 001806, регистрационный номер 196, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии - с 6 августа 2009 года по 5 августа 2014 года (л.д. 31-32).

Согласно данной лицензии территорией и местом ее действия определен, в частности, отдел в павильоне, расположенном по адресу: г. Чита, Центральный административный район, мкр. Северный, 44а.

На основании приказа от 6 февраля 2013 года N 82 (л.д. 24-27) должностными лицами Службы в период с 28 февраля по 28 марта 2014 года в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в том числе по месту осуществления такой деятельности - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 44а.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, а именно: в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ у Общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие договора аренды на указанный торговый павильон.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28 февраля 2013 года N 8 (л.д. 18-20).

28 февраля 2013 года Обществу выдано предписание N 8 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 11 октября 2013 года привести в соответствие с требованием федерального закона правоустанавливающие документы на торговый объект - павильон по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 44а, а именно: заключить договор аренды или оформить свидетельство о собственности (л.д. 22).

В связи с невыполнением Обществом предписания от 28 февраля 2014 года N (непредставлением правоустанавливающих документов на торговый павильон) приказом Службы от 14 октября 2013 года N 976/л действие лицензии от 6 августа 2009 года N 196 на розничную продажу алкогольной продукции приостановлено с 15 октября по 15 ноября 2013 года (л.д. 16).

Приказом Службы от 17 декабря 2013 года N 1217/л за неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, действие лицензии от 6 августа 2009 года N 196 на розничную продажу алкогольной продукции приостановлено с 18 декабря 2013 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д. 17).

Одновременно Службой было принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, после чего она обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

В пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже такой продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ также указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Так, в силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота алкогольной и продукции запрещается розничная продажа такой продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., а также контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу этого Закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ.

Ссылаясь на приведенную норму, суд первой инстанции посчитал, что положения пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку лицензия выдана Обществу 6 августа 2009 года. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, правоотношения по розничной продаже алкогольной продукции возникли до вступления в силу положений Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, внесших изменения в пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Однако такой вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу (закон официально опубликован 22 июля 2011 года в издании "Российская газета" N 159).

Таким образом, Федеральный закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ вступил в силу с 22 июля 2011 года, за исключением некоторых его положений.

В частности, абзацы двадцать первый и двадцать второй пункта 15 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, вступили в силу с 1 июля 2012 года (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ).

Следовательно, Общество, получившее лицензию до 22 июля 2011 года (лицензия была получена 6 августа 2009 года), тем не менее, с 1 июля 2012 года обязано соблюдать требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Иными словами, лицензия, выданная до 22 июля 2011 года, действует до окончания установленного в ней срока только при условии соответствия лицензиата, а также места осуществления деятельности особым требованиям, установленным пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ.

То есть Общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законодательством требований и ограничений. В случае, если место осуществления деятельности и предъявляемые к нему требования (в том числе о наличии договора аренды со сроком не менее одного года) перестает соответствовать установленным условиям осуществления розничной продажи алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, лицензиат обязан либо принять меры к соблюдению таких требований (устранению нарушений и несоответствий), либо приостановить (прекратить) осуществление деятельности.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2009 года между Буньковой В.К. (арендодатель) и ООО "ПродМир" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен отдел площадью 10 кв.м. и склад площадью 40 кв.м. в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 44а. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2009 года.

Таким образом, поскольку на момент проведения проверки (в феврале 2013 года) Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в торговом помещении, срок действия договора аренды которого составляет менее одного года, Служба пришла к правомерному выводу о нарушении Обществом требований, установленных для розничной продажи алкогольной продукции, а именно о несоблюдении положений пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные, в том числе, в статьях 16 и 26 данного Закона.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ПродМир", хотя и получившее лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, тем не менее, было обязано соблюдать действующие требования и ограничения, в том числе и предусмотренные пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, являющиеся к тому же лицензионными требованиями.

Приведенные суждения и выводы соответствуют сложившейся единообразной судебно-арбитражной практике по рассматриваемому правовому вопросу - о действии во времени отдельных положений Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) в отношении организаций, получивших лицензии до 22 июля 2011 года (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N ВАС-5548/13, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года по делу N А69-2864/2012 и от 19 марта 2013 года по делу N А33-13558/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 года по делу N А75-2103/2012 и от 18 апреля 2013 года по делу N А03-9425/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года по делу N А40-129147/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 года по делу N А56-21897/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 года по делу N А23-1059/2012).

Противоположные же выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании названных выше положений Закона N 171-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ.

Законность приказов Службы от 14 октября 2013 года N 976/л и от 17 декабря 2013 года N 1217/л о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2014 года по делу N А78-2221/2014.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, является одним из оснований для аннулирования лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, в судебном порядке.

Поскольку ООО "ПродМир" в материалы дела не представлено доказательств устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (приказ Службы от 14 октября 2013 года N 976/л), то следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для аннулирования выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

Предметом заявления Службы является аннулирование выданной ООО "ПродМир" лицензии N 196 от 6 августа 2009 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Данная лицензия была выдана на срок до 5 августа 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации.

Таким образом, действие лицензии 196 от 6 августа 2009 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в силу прямого указания закона прекратилось с 5 августа 2014 года.

В то же время аннулирование в судебном порядке (в качестве меры государственного принуждения) возможно только действующей лицензии.

Поскольку на момент принятия настоящего постановления действие лицензии прекращено в связи с истечением срока ее действия, оснований для ее аннулирования в судебном порядке не имеется.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции о применении во времени положений Закона N 171-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву прекращения (к моменту принятия настоящего постановления) действия лицензии, об аннулировании которой заявлено Службой.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу N А78-11376/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу N А78-11376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко