Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37198/14

г.Москва

09 октября 2014 г.

А40-92020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "РентаСтройТехника", ЗАО ИТЦ "Совфрахт ТяжАвто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-92020/13 (29-831) судьи Лежневой О.Ю.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к ЗАО ИТЦ "Совфрахт ТяжАвто" (ОГРН 1057747078278),

третьи лица: 1) ООО "РентаСтройТехника", 2) ЗАО "Московская пивоваренная компания",

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов В.А., по дов. от 05.01.2014;
от ответчика:	Сапов А.В., по дов. от 31.12.2013, Логинов И.А., по дов. от 01.09.2014;
от 3-х лиц:	1) Вареник В.А., по дов. от 28.04.2014, 2) Медведенко М.Л., по дов. от 20.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инженерный Технический Центр "Совфрахт-ТяжАвто" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9 540 957, 62 руб.

Решением от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РентаСтройТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. Считает, что факт полной утраты поврежденного груза материалами дела не подтверждается.

ЗАО ИТЦ "Совфрахт ТяжАвто" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сюрвейерский отчет истца не может быть признан надлежащим доказательством, обоснованность признания оборудования уничтоженным не доказана, следовательно, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании, представитель ЗАО ИТЦ "Совфрахт ТяжАвто" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "РентаСтройТехника" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ЗАО "Московская пивоваренная компания" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2007 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ВНЕШТРАНСЛОГИСТИК-ПРОЕКТ" (Страхователь) заключен полис (Соглашение) страхования грузов N РГ000085 (договор страхования).

Договор страхования заключен на основании "Правил страхования утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии си. 1.1. ст. 1 Договора страхования, предметом Договора является принятие Страховщиком на страхование грузов, перевозимых морским, автомобильным транспортом.

На основании п. 1.3. ст. 1. Договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему соглашению устанавливается юридическое или физическое лицо согласно законодательству РФ.

В соответствии с п. 2.1. ст. 2 Договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие закону РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением и другими правами собственности на груз, упомянутые в п.1.1., при транспортировке груза от пункта отправления до пункта назначения согласно заявления на страхование.

08 июня 2012 года между Страхователем и ЗАО "МПК" был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 227/12.

По поручению ЗАО "МПК" Страхователь обязался организовать перевозку импортного оборудования, поставляемого компанией Ziemann Ludwigsburg в адрес ЗАО "МПК".

На основании п.4.2. ст.4 Договора страхования Истец выдал Страхователю Полис страхования грузов N РГ599315606 от 15.07.2012.

По условиям Полиса Истец застраховал груз: комплексное оборудование линии для производства пива проектной производительностью 160000 гл готового пива в месяц. Выгодоприобретателем по Полису является ЗАО "МПК". Страховая сумма: 8360000,00 EURO (110% инвойсной стоимости груза).

В дальнейшем Страхователь заключил договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом N ИТЦ-01/06 с ЗАО ИТЦ "Совфрахт-ТяжАвто".

10.09.2012 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ по адресу: Московская обл., Оставшковское шоссе, дер. Болтино, причал яхт - клуба "Гале", при перегрузке с т/х "Окский -54" на грузовой автомобиль, в результате обрыва траверсы автокрана произошло падение ЦКТ N (5700HL) (N73). В результате падения ЦКТ N (5700HL) (N73) была деформирована (Смята) верхняя зона цилиндрической части корпуса. На месте происшедшего события был составлен акт о происшествии.

В связи с происшедшим случаем к Истцу с заявлением обратились Страхователь и Выгодоприобретатель. Истец, рассмотрев заявления обратившихся лиц и организовав осмотр места происшествия, застрахованного имущества, для полного исследования причины произошедшего события и определения ущерба (Страхового возмещения) обратился ООО "Ларе Крогиус".

В соответствии с отчетом ООО "Ларе Крогиус", причиной происшедшего события является обрыв траверсы автокрана в следствии чего произошло падение ЦКТ N (5700HL) (N73). В соответствие с отчетом ООО "Ларе Крогиус" ущерб от произошедшего события составил 232308,05 EURO.

Истец на основании данного отчета и Договора страхования произвел расчет страхового возмещения (Прилагается) и выплатил Выгодоприобретателю 229308,05 EURO, что составило по курсу ЦБ РФ на дату выплаты 9540957,62 руб.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В силу с ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В апелляционной жалобе ЗАО ИТЦ "Совфрахт ТяжАвто" указывает, что обоснованность признания оборудования уничтоженным не доказана, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" от 19.04.2013 N 06.13.00023 "Об определении стоимости восстановления поврежденного цилиндроконического танка (ЦКТ) для производства пива ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", в соответствии с которым, ремонт ЦКТ превышает стоимость новой аналогичной ЦКТ включая её доставку из Германии в Россию, в связи с чем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме стоимости новой ЦКТ с учетом доставки и таможенных платежей, то есть, полную стоимость.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Московская пивоваренная компания" пояснил, что согласно техническому заключению производителя технического оборудования Ziemann Ludwigsburg, в результате повреждений, полученных ЦКТ при падении, а именно: деформации (замятии) верхней зоны цилиндрической части корпуса танка, последний не пригоден для использования по целевому назначению - для производства (брожения) пива. Необходима полная замена верхушки танка либо замена поврежденного танка на новый ЦКТ. На сегодняшний день, поврежденный ЦКТ находится на подготовленном для него фундаменте в строящемся цеховом помещении ЗАО "Московская пивоваренная компания", по целевому значению не используется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-92020/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко