Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-10398/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-1934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Крюкова К.О. по доверенности от 10.03.2014 г.,

от заинтересованного лица: Короть Т.Н. по доверенности от 14.01.2014 г.,

от 3-их лиц: 4. Савченко В.В. по доверенности от 22.07.2014 г.,

1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10398/2014) Максимова В.В., Таразевич И.В., Потехиной Н.А., Майоровой О.Н., Ивановой Л.Е., Егоровой Н.Д., Тутышкина А.Г., Сириной К. Е., Аглиулиной Р.Б., Балакшиной Н.К., Левченко Т.Н. (лиц, не участвующих в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу А56-1934/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Агаркова Михаила Александровича

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом

третьи лица: Максимов В.В., Таразевич И.В., Потехин Н.А., Майорова О.Н., Иванова Л.Е., Егорова Н.Д., Тутышкина А.Г., Сирина К. Е., Аглиулина Р.Б., Балакшина Н.К., Левченко Т.Н.

о признании незаконным решения об отказе в регистрации преимущественного права на приобретение помещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Агарков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 1, к. 2, лит. А и обязании принять решение о его предоставлении.

Решением от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - помещения 6Н, площадью 32,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 1, к. 2, лит. А, выраженное в письме от 17.12.2013 N 8220 и обязал Комитет по управлению городским имуществом принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - помещения 6Н, площадью 32,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 1, к. 2, лит. А, с предоставлением индивидуальному предпринимателю Агаркову Михаилу Александровичу преимущественного права на его приобретение.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке Максимовым В.В., Таразевич И.В., Потехиной Н.А., Майоровой О.Н., Ивановой Л.Е., Егоровой Н.Д., Тутышкиной А.Г., Сириной К. Е., Аглиулиной Р.Б., Балакшиной Н.К., Левченко Т.Н.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле не были привлечены Максимова В.В., Таразевича И.В., Потехину Н.А., Майорову О.Н., Иванову Л.Е., Егорову Н.Д., Тутышкину А.Г., Сирину К. Е., Аглиулину Р.Б., Балакшину Н.К., Левченко Т.Н., являющиеся собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Определением от 01.09.2014 г. апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Максимов В.В., Таразевич И.В., Потехин Н.А., Майорова О.Н., Иванова Л.Е., Егорова Н.Д., Тутышкина А.Г., Сирина К. Е., Аглиулина Р.Б., Балакшина Н.К., Левченко Т.Н.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель КУГИ против удовлетворения иска возражал.

Представитель Майоровой О.Н. в отзыве в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил приостановить производство по делу до рассмотрения иска о признании недействительным права собственности г.Санкт-Петербурга на спорное по настоящему делу помещение.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Поскольку представитель Майоровой О.Н. не представил доказательств наличия в производстве суда дела по иску о признании недействительным права собственности г.Санкт-Петербурга на спорное по настоящему делу помещение, основания для удовлетворения ходатайства Майоровой О.Н. отсутствуют.

Из представленных в деле доказательств с учетом доводов лиц, участвующих в деле, апелляционным судом установлено следующее.

03.10.2006 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем Агарковым М.А. (арендатор) заключен договор N 02-А004717 аренды нежилого помещения 6-Н площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер 78:5512:0:5:5 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 1, к. 2, лит. А.

16.12.2013 г. Предприниматель обратился в КУГИ с заявлением о выкупе помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 17.12.2013 N 8220 Комитет отказал в выкупе помещения, ссылаясь на то, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома, подлежит исключению из Реестра государственной собственности Санкт-Петербурга.

Полагая, что отказ Комитета не соответствует закону, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Отказывая Предпринимателю в выкупе помещения, КУГИ сослался на то, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 1, к. 2, лит. А.

Между тем, КУГИ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства. Право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке. Доказательства осуществления мероприятий, предусмотренных Порядоком взаимодействия структурных подразделений Комитета при решении вопросов об отдельных объектах нежилого фонда, обладающих признаками общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Приказом Комитета от 02.02.2009 N 10-п, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оспариваемый отказ Комитета является необоснованным, а заявление предпринимателя подлежит удовлетворению с возложением на Комитет обязанности совершить действия, перечисленные в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-1934/2014 отменить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - помещения 6Н, площадью 32,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 1, к. 2, лит. А, выраженное в письме от 17.12.2013 N 8220.

Обязать Комитет по управлению городским имуществом принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - помещения 6Н, площадью 32,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 1, к. 2, лит. А, с предоставлением индивидуальному предпринимателю Агаркову Михаилу Александровичу преимущественного права на его приобретение.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Агаркова Михаила Александровича 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина