Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 03АП-4712/14

г. Красноярск

10 октября 2014 г.

Дело N А33-5586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт": Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 09.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2014 года по делу N А33-5586/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Компания "МИТРИКС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт"), к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 5501228573, ОГРН 1105543030262, далее - ООО "Водолей") о признании недействительным договора поставки от 02.07.2012 N 16/137/89 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 15.07.2014 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, установив, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" необоснованно признал Компанию "МИТРИКС ЛИМИТЕД" лицом, не заинтересованным в оспаривании сделки.

Кроме того, представленный в материалы дела расчет ущерба, по мнению апеллянта, подтверждает намерение ответчиков причинить вред обществу и его акционерам, тем самым в действиях ответчиков усматривается злоупотребление принадлежащими им правами.

Первый ответчик (ОАО "Красноярскнефтепродукт") представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2014.

От Компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" поступили ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма УЭБиПУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.07.2014 N 22/7-4256, копии ответа Компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" на письмо УЭБиПУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.07.2014 N 22/7-4256, копии письма УЭБиПУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.09.2014 N 22/7-5629.

Представитель ОАО "Красноярскнефтепродукт" возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано желанием истца сообщить суду о результатах проведения заседания совета директоров ОАО "Красноярскнефтепродукт", назначенного на 30.10.2014, в повестку дня которого включен следующий вопрос: "о рассмотрении запроса УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.09.2014 о существенности для ОАО "Красноярск-нефтепродукт" вреда в размере 38 773 431 рубля, причиненного Гуриным Ю.Ю. путем закупки нефтепродуктов у ООО "Водолей". Утверждение проекта ответа на запрос. Определение мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного ОАО "Красноярскнефтепродукт"".

По мнению заявителя, решение совета директоров ОАО "Красноярскнефтепродукт" по указанному вопросу будет иметь непосредственное отношение к рассматриваемому спору и может повлиять на позицию ОАО "Красноярскнефтепродукт" по данному делу.

Между тем заявителем не конкретизировано - какое отношение к спору будет иметь упомянутое решение совета директоров ОАО "Красноярскнефтепродукт".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменение позиции ОАО "Красноярскнефтепродукт" не может повлиять на законность или обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование довода о существенном завышении ООО "Водолей" цен на нефтепродукты.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем истцом не доказана невозможность представления суду первой инстанции указанных документов, датированных до даты оглашения резолютивной части решения. При этом довод о существенном завышении цен на нефтепродукты истец заявлял изначально в тексте искового заявления. Документы, датированные после даты принятия судом обжалованного судебного акта, также не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам или дополнительно представленным доказательствам, существующим на дату принятия судебного акта.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте федеральных арбитражных судов 27.08.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и второго ответчика (ООО "Водолей") надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Компания "МИТРИКС ЛИМИТЕД" является владельцем 274 штук обыкновенных акций и 17 643 штук привилегированных акций ОАО "Красноярскнефтепродукт".

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Красноярскнефтепродукт" по состоянию на 30.06.2012 Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является лицом, имеющим право распоряжаться 77,33 % голосующих акций общества.

Согласно уставу ОАО "Красноярскнефтепродукт" уставный капитал общества составляет 67 784 160 рублей (привилегированные акции - 105 912 штук, обыкновенные акции - 317 739 штук).

28.03.2012 Советом директоров ОАО "Красноярскнефтепродукт" утверждено Положение о закупках ОАО "Красноярскнефтепродукт" (протокол от 28.03.2012 N 4).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1.2.2 Положения о закупках ОАО "Красноярскнефтепродукт" данный документ не регулирует отношения, связанные с приобретением нефтепродуктов.

02.07.2012 между ООО "Водолей" (поставщик) и ОАО "Красноярскнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 16/137/89 с учетом протокола согласования разногласий от 04.07.2012, дополнительного соглашения от 03.07.2012 N 1. По условиям договора поставки нефтепродуктов от 02.07.2012 N 16/137/89 поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях предусмотренных договором. В силу пункта 1.2 договора количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки (вид транспорта, пункты отправления, пункты назначения, место передачи продукции) согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложениями от 14.08.2012 N 12, от 10.10.2012 N 66, от 10.10.2012 N 67, от 05.12.2012 N 75 к договору сторонами договора согласованы предмет договора, цена договора, сроки поставки, согласно которым ООО "Водолей" обязалось поставить ОАО "Красноярскнефтепродукт" нефтепродукты: бензин А-80 по цене 29 900 рублей за 1 тонну, бензин Супер-98 по цене 42 500 рублей за 1 тонну, мазут по цене 13 500 рублей за 1 тонну, бензин А-80 по цене 31 900 рублей за 1 тонну.

Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением норм действующего законодательства без проведения торгов, а также ссылаясь на существенное завышение цен на нефтепродукты, приобретенных по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца и его законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4, 11, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, а также не доказано, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав истца.

Свою заинтересованность истец обосновал тем, что является владельцем 274 штук обыкновенных акций и 17 643 штук привилегированных акций ОАО "Красноярск-нефтепродукт".

Однако истец не обосновал, каким образом заключение оспариваемого договора не на торгах нарушает его права или законные интересы как акционера общества.

Доводы истца, сами по себе, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении договора поставки.

Истец не представил доказательств нарушения его прав, в частности - завышения цен на приобретенные по оспариваемому договору нефтепродукты.

Представленная в материалы дела справка об отгрузках свидетельствует о том, что цены ООО "Водолей" на горюче-смазочные материалы незначительно отличаются от цен иных поставщиков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 занижение цены договоров и впоследствии выявившаяся убыточность сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны должника, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделок ничтожными на момент их заключения.

Для квалификации названных сделок как ничтожных, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества.

Из материалов дела не следует, что воля ответчиков при заключении спорного договора была направлена на причинение ущерба акционерам ОАО "Красноярскнефтепродукт" или самому обществу.

Нарушение органами управления ОАО "Красноярскнефтепродукт" обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени акционерного общества.

Таким образом, истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении рассматриваемого иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2014 года по делу N А33-5586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская