Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39608/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-25588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кахриманова Альберта Халидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014

по делу N А40-25588/2014

по иску Стремяковой Валентины Яковлевны

к ООО "Стройкомплект" (121357, Москва, ул. Ватутина, д. 10, пом.III, ОГРН 1107746237125), МИФНС N 46 по г.Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, ОГРН 1047796991550),

третьи лица: Сорокин А.В., Корсаков Е.Н., Кахриманов А.Х., МИФНС N 31 по г.Москве, МИФНС N 4 по г.Краснодару

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильченко С.М. по довер-ти N 4-660 от 05.03.2013;

от ответчиков:

от МИФНС N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по довер-ти N07-16/061401 от 23.05.2014;

от ООО "Стройкомплект" - Васильченко С.М. ген. Директор (выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2014);

от третьих лиц:

от Кахриманова А.Х. - Дугинов О.В. по довер-ти N 5-3439 от 02.10.2014;

от Сорокина А.В., Корсакова Е.Н., МИФНС N 31 по г.Москве, МИФНС N 4 по г.Краснодару - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Стремякова Валентина Яковлевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", МИФНС N 46 по г.Москве (далее - ответчики) со следующими исковыми требованиями:

Признать недействительными решения, оформленные Протоколом N 8 от 16.01.2014 г.,

Признать недействительным решение N 9 от 30.01.2014 г., принятое Сорокиным А.В.,

Признать недействительным решение N 10 от 11.03.2014 г. принятое Сорокиным А.В.,

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N11314А, на основании которого 28.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 2147746518930 в отношении ООО "Стройкомплект",

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N11319А, на основании которого 28.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 2147746518940 в отношении ООО "Стройкомплект",

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 29786А, на основании которого 11.02.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 2147746999255 в отношении ООО "Стройкомплект",

Признать недействительной государственную регистрационную запись номер 2147746518930 от 28.01.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"),

Признать недействительной государственную регистрационную запись номер 2147746518940 от 28.01.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"),

Признать недействительной государственную регистрационную запись номер 2147746999255 от 11.02.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"),

Признать недействительной государственную регистрационную запись номер 6147746937002 от 05.03.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"),

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N82942А, на основании которого 20.03.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 7147746474616 в отношении ООО "Стройкомплект",

Признать недействительной государственную регистрационную запись номер 7147746474616 от 20.03.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"),

Признать недействительной государственную регистрационную запись номер 7147746474650 от 20.03.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"),

Признать недействительной государственную регистрационную запись номер 7147746526790 от 21.03.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект").

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Кахриманов А.Х. (далее - заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что путем проведения экспертизы не проверено, действительно ли истец не подписывал не представленный в дело протокол N 8 от 16.01.2014; что суд должен был раздобыть не представляемое обществом доказательство, которым общество обосновывает свои возражения; что истец экспертизу по оригиналу протокола, которого у нее нет, не проводил; что требования к налоговому органу являются дополнительными при запрете на одновременное изменение и предмета и оснований иска и не могли быть приняты судом; что с 20.03.2014 г. местом нахождения ООО "Стройкомплект" является г.Краснодар, и требования должны были быть заявлены исключительно в Арбитражный суд Краснодарского края; что требования признать недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N82942А, на основании которого 20.03.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись номер 7147746474616 в отношении ООО "Стройкомплект", государственную регистрационную запись номер 7147746474616 от 20.03.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"), государственную регистрационную запись номер 7147746474650 от 20.03.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект"), государственную регистрационную запись номер 7147746526790 от 21.03.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении ООО "Стройкомплект") представляют собой отдельный, самостоятельный иск, отличный по своему предмету и основаниям от первоначально заявленного истцом иска.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц (кроме заявителя апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве просит отменить решение в части удовлетворения требований, заявленных к инспекции, отказав в их удовлетворении, по доводам письменных пояснений.

Поступившие по факсимильной связи через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от неизвестного лица новые доказательства, при том что суд их не истребовал, а ходатайств об их приобщении не заявлялось, не подлежат принятию во внимание (ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований указывает, что является участником Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 60%, номинальной стоимостью 6 000 рублей.

17.02.2014 из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2014 года N 8232073_УД ей стало известно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Стройкомплект" в части изменения сведений о размере уставного капитала (ГРН записи 2147746518940 дата внесения записи 28.01.2014), зарегистрирована смена генерального директора (ГРН записи 2147746518930 дата внесения записи 28.01.2014), сведений об участниках физических лицах (ГРН записи 2147746999255 дата внесения записи 11.02.2014).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2014 N 8232073_УД, уставный капитал ООО "Стройкомплект" увеличен на 90 000 рублей. Увеличение уставного капитала общества произведено за счет вклада третьего лица, принятого в Общество, - Сорокина Александра Владимировича (ИНН 330410033582).

При этом Сорокин А.В. был избран Генеральным директором и ему принадлежит доля в уставном капитале ООО "Стройкомплект" в размере 100%.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО "Стройкомплект" в деле имеется копия протокола N 8 общего собрания участников ООО "Стройкомплект" от 16.01.2014 г., на котором приняты следующие решения:

- Ввести в состав участников ООО "Стройкомплект" Сорокина Александра Владимировича;

- Увеличить Уставный капитал ООО "Стройкомплект" до 100 000 рублей путем внесения денежных средств на сумму в размере 90 000 рублей Сорокиным А.В.;

- Распределить доли после увеличения Уставного капитала ООО "Стройкомплект" следующим образом:

Стремякова Валентина Яковлевна - доля номинальной стоимостью 6000 руб. 00 коп., что составляет 6 % Уставного капитала ООО "Стройкомплект",

Кахриманов Альберт Халидович - доля номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп., что составляет 1 % Уставного капитала ООО "Стройкомплект",

Корсаков Евгений Никифорович - доля номинальной стоимостью 3000 руб. 00 коп., что составляет 3 % Уставного капитала ООО "Стройкомплект",

Сорокин Александр Владимирович - доля номинальной стоимостью 9000 руб. 00 коп., что составляет 90% Уставного капитала ООО "Стройкомплект";

- Утвердить и зарегистрировать новую редакцию Устава ООО "Стройкомплект";

- Освободить от занимаемой должности Генерального директора ООО "Стройкомплект" Васильченко С.М. с 16.01.2014 г.;

- Назначить Генеральным директором ООО "Стройкомплект" Сорокина Александра Владимировича.

Истец указывает, что не извещался, не участвовал, не принимал решения на собрании от 16.01.2014 г., не подписывал протокол N 8.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании представитель Кахриманова А.Х. подтвердил, что Кахриманов А.Х. не принимал участие в собрании от 16.01.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах регистрационного дела отсутствует подлинный протокол N 8, ООО "Стройкомплект" он также не представлен; что, учитывая данные обстоятельства, суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствует подлинник документа, при наличии которого, при наличии всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, был бы рассмотрен вопрос подлинности подписи Стремяковой В.Я. в протоколе N 8; что Стремякова В.Я., обладавшая 60% долей в уставном капитале общества, участия в собрании не принимала, и все решения общего собрания участников, оформленные протоколом N 8 от 16.01.2014 г. не соответствуют закону, грубо нарушают права и законные интересы истца, который обладал 60% долей в уставном капитале общества, был неправомерно лишен возможности выразить свою волю по принимаемым на собрании решениям, т.е. незаконно отстранен от участия в управлении обществом; что, следовательно, все последующие решения общего собрания участников (единственного участника) ООО "Стройкомплект" также недействительны.

30.01.2014 г. единственным участником ООО "Стройкомплект" принято решение о распределении доли Общества, в результате чего Сорокин А.В. приобрел 100% доли уставного капитала Общества.

Данное Решение единственного участника ООО "Стройкомплект" признано судом первой инстанции недействительным, незаконным, не имеющим юридической силы, поскольку, подписывая решение от 30.01.2014 г., Сорокин А.В. действовал как участник Общества на основании ничтожных, не порождающих правовых последствий решений общего собрания участников Общества, оформленных Протоколом N 8 от 16.01.2014 г. Следовательно, принимаемые им решения как участником Общества также ничтожны и не порождают каких-либо правовых последствий.

Таким образом, все решения Сорокина А.В. как единственного участника Общества, принятые, в том числе, в части изменения состава участников Общества, изменения Устава Общества и смены адреса Обществ, признаны недействительными (ничтожными), так как данные решения основаны на ничтожных решениях участников Общества от 16.01.2014 г. Сорокин А.В. не приобретал статуса законного участника Общества и не имеет права определять юридическую судьбу Общества.

Суд первой инстанции также признал недействительными все принятые МИФНС N 46 по г. Москве решения о государственной регистрации после 26.01.2014 г. в отношении ООО "Стройкомплект" и все записи, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц после 26.01.2014 г., поскольку перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", из которой следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства и предполагается, что они подписаны уполномоченными лицами. Требования, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предполагают представление для государственной регистрации достоверных документов. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Судом отмечено, что недействительность Решений участников Общества от 16.01.2014 и всех последующих Решений Единственного участника Общества означает, что такие решения ничтожны, недостоверны и не влекут юридических последствий как для участников Общества, для самого Общества, так и для третьих лиц.

Поскольку Сорокин А.В. не приобрел законного статуса участника и Генерального директора Общества, то документы, поданные для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поданы неправомочным лицом.

Все решения о государственной регистрации МИФНС N 46 по г.Москве после 26.01.2014 г. нарушают права Стремяковой В.Я. как основного участника Обществ, поскольку Стремякова В.Я. была лишена сначала возможности определять результаты голосования по всем вопросам деятельности Обществ, а затем лишена прав участника Обществ помимо её воли.

В связи с указанным, все принятые МИФНС N 46 по г. Москве решения о государственной регистрации после 26.01.2014 г. в отношении Обществ признаны судом первой инстанции недействительными.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения и для отказа в иске.

Заявитель апелляционной жалобы не имеет никакого законного отношения к спорной доле, и его права решением не нарушены (ст.ст. 51, 257, п.1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ, п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стремякова В.Я. была заинтересована в проведении общего собрания и незаконной смене участников, противоречит самому иску, при том что истец выведен тем самым из состава участников.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не принимал участия в общем собрании участников, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно Протоколу N 8 от 16.01.2014 г., на общем собрании участников, якобы, присутствовали все участники общества, в том числе Кахриманов А.Х. и Стремякова В.Я., подписавшая в качестве секретаря Протокол общего собрания участников.

Однако надлежащих и допустимых доказательств участия истца в общем собрании, а именно наличия оригинала протокола и факт его подписания именно истцом не представлено и не установлено.

Представитель общества Васильченко С.М. как действующий на момент проведения оспариваемого общего собрания участников Генеральный директор, пояснил, что общее собрание участников не созывал, не проводил, никакие документы о созыве общего собрания не получал. Доказательств иного, а именно созыва и проведения в установленном законом порядке общего собрания участников ООО "Стройкомплект", не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, довод о том, что Стремякова В.Я. принимала участие в общем собрании участников, при отсутствии оригинала протокола - единственного надлежащего и допустимого доказательства, в том числе и в целях проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписи истца, - не доказан. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы в отношении копии протокола не имеет правового значения и является необоснованным, поскольку не доказывает наличие отсутствующего надлежащего и допустимого документа.

Результаты экспертизы по копии не могут иметь значения для рассмотрения дела, поскольку не доказан факт созыва и проведения общего собрания участников и наличия оригинала протокола.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, лишь если в нем участвуют все участники общества.

Бремя доказывания события проведения собрания и подписания протокола истцом не может быть возложено на истца как на участника общества.

В регистрационном деле общества подлинника протокола N 8 от 16.01.2014 г. также нет.

Довод жалобы о нарушении судом правил об исключительной подсудности не соответствует п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, согласно которому принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На момент принятия искового заявления судом к производству (25.02.2014) местом нахождения ООО "Стройкомплект" был город Москва, изменения в ЕГРЮЛ об адресе ООО "Стройкомплект" зарегистрированы 20.03.2014 г. (т.д.2 л.д. 12)

Заявленные истцом требования, в том числе и к регистрирующему органу, взаимосвязаны, производны от основного требования о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных Протоколом N 8 от 16.01.2014 г., что соответствует целям эффективного правосудия.

Довод жалобы о нарушении судом п. 1 ст. 49 АПК РФ не соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Истец подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление с требованиями о признании недействительным решений общих собраний участников, признании недействительными решений налогового органа и об аннулировании регистрационных записей, в том числе "обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве восстановить записи в ЕГРЮЛ об обществе в том виде, в котором они существовали по состоянию на 26.01.2014 года.".

Таким образом, истцом заявлено о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о признании недействительным решения собрания; о признания недействительным акта государственного органа.

Уточнение требований в части признания недействительными решения единственного участника Общества и решения налогового органа в отношении смены адреса Общества, а также признания недействительными соответствующих регистрационных записей, связанных со сменой адреса является уточнением исковых требований в пределах избранного способа защиты гражданских прав.

Недобросовестное поведение ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.

Возражения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве связаны с законностью ее действий согласно абз. 1 п. 1.2 и п.4.1 ст. 9, п.1, п.2 ст. 17, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N4462-1 при представлении обществом всех необходимых документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции подробно указаны основания, по которым решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве признаются недействительными, а именно недостоверность представленных на регистрацию изменений документов, что не связано с незаконными действиями самой Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 года по делу N А40-25588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кахриманова Альберта Халидовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов