Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-10350/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А76-2288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-2288/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - Амелина Юлия Викторовна (доверенность N 43 от 29.09.2014, паспорт); Щеглова Алена Сергеевна (доверенность N 43 от 29.09.2014, паспорт); Широких Марк Рудольфович (паспорт, протокол N 5 от 01.11.2011);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филлипова Мария Владимировна (удостоверение ТО N 240486, доверенность N Д-74907/14/359-АС);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Мосин Владимир Александрович (паспорт 7509 N 658557, доверенность от 31.03.2014).

Судебный пристав -исполнитель Липчевский Ю.М. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "КСМИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП Липчевскому Ю.М. о признании недействительным постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП Липчевского Ю.М. от 29.01.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Горбунова Д.В. об окончании исполнительного производства N 2715/13/22/74 от 30.12.2013.

Определением от 10.02.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; 2. общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (взыскатель) (т.1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2014) в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП Липчевского Ю.М. от 29.01.2014 в рамках исполнительного производства N 2715/13/22/74 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КСМИ" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что договор на оказание услуг по пропуску вагонов в редакции, утверждённой судом, был заключен должником и взыскателем и передан в службу судебных приставов 24.12.2013, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Горбунов Д.В. правомерно окончил исполнительное производство, о чём вынес постановление от 30.12.2013, которое необоснованно было отменено оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава.

Заявитель указывает на отсутствие в тексте оспариваемого им постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП Липчевского Ю.М. от 29.01.2014 в рамках исполнительного производства N 2715/13/22/74 указаний на то, какие исполнительные действия по исполнению судебного акта следует совершить судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что схема железнодорожных путей является существенным условием договора.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки главному доказательству, представленному обществом в подтверждение факта надлежащего исполнения решения суда, а именно, договору на оказание услуг по пропуску вагонов, который был заключен 23.12.2013 и передан в службу судебных приставов 24.12.2013 с соответствующим ходатайством, и на основании которого судебный пристав-исполнитель Горбунов Д.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено оспариваемым постановлением старшего судебного пристава. По утверждению должника, в распоряжении взыскателя находится оригинал договора N 1 от 31.03.2011, который соответствует решению Арбитражного суда, и на основании которого исполнительное производство было окончено.

В судебном заседании представители заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие бывшего старшего судебного пристава-исполнителя Липчевского Ю.М., надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения преддоговорного спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-10472/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, суд обязал ООО "КСМИ" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО "Промышленные инвестиции" договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на условиях проекта истца от 31 марта 2011 года, изложив пункт 3 и 4 договора в следующей редакции:

"3. Услуги по настоящему договору оказываются в отношении части подъездного пути, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов,5-п, имеющей границы от предельного столбика "Граница подъездного пути" N 34 до стрелочного перевода N 110 (включая стрелочные переводы N 105, N 103, N 109, N 110), далее - подъездной путь.

4. Комбинат обязуется осуществлять содержание и ремонт подъездного пути" (т. 3 л.д. 89-93).

Указанное решение вступило в законную силу.

31 января 2012 года взыскателю по указанному делу (ООО "Промышленные инвестиции") был выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 003141045 (т. 2 л.д.79-81).

08 февраля 2012 года указанный исполнительный лист поступил в УФССП по Челябинской области для исполнения (т.2 л.д. 82).

17 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Лавровым А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6230/12/20/74 (т.2 л.д. 83).

Должнику установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения.

27 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Лавровым А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено должником лично (т.2 л.д. 84).

13 августа 2012 года в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступило заявление взыскателя с приложением двух подлинных экземпляров договоров от 31.03.2011 (т.2 л.д. 85-86).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Лавров А.А. направил заказной корреспонденцией в адрес ООО "КСМИ" поступивший от взыскателя договор, который был получен директором ООО "КСМИ" Широких М.Р. 27.08.2012, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т.2 л.д. 87-89).

Доказательств подписания данного договора должником в деле не имеется.

10.05.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Лавров А.А. совершил выход по месту нахождения должника и ООО "КСМИ" не обнаружил, о чём составлен акт совершения исполнительных действий от 10.05.2012 (т. 2 л.д. 90).

03 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Лавровым А.А. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которое было получено 07.09.2012 директором ООО "КСМИ" - Широких М.Р. 27.08.2012, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т.2 л.д. 95-97).

31.01.2013 было вынесено постановление о привлечении ООО "КСМИ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 109-112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года по делу N А76-10472/2011 на ООО "КСМИ" был наложен процессуальный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2011.

14 мая 2013 года Главным судебным приставом Челябинской области В.В. Морозкиным было вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства N 6230/12/20/74 в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (т.2 л.д. 93-94).

17 мая 2013 года было вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 6230/12/20/74 к исполнению Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 2715/13/22/74.

19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Горбуновым Д.В. было вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, которое было получено должником 12 ноября 2013 года (т.2 л.д. 102-104).

24 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Горубновым Д.В. был совершён выход по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д.26, кв. 212, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает (т.2 л.д.113).

12 ноября 2013 года от директора ООО "КСМИ" Широких М.Р. получено объяснение, где он ссылается на отсутствие в договоре стоимости, приложения к договору в виде схемы (т.2 л.д. 118-119).

15 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Горубновым Д.В. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которое было получено должником 24.12.2013 (т.2 л.д. 120-121).

18 ноября 2013 года должник был предупреждён об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, при этом также было получено повторное объяснение, где Широких М.Р. пояснил, что от дачи объяснений о причинах неисполнения постановления от 19.09.2013 и решения суда он отказывается (т.2 л.д. 122-124).

05 декабря 2013 года в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от взыскателя поступили пояснения относительно полученных ранее от должника объяснений директора ООО "КСМИ" Широких М.Р. от 12.11.2013, в которых взыскатель пояснил, что указанные должником обстоятельства не являются препятствием для заключения договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям с ООО "Промышленные инвестиции", так как содержание указанного договора определено судом в судебном акте (т.2 л.д. 125).

24 декабря 2013 года в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступило ходатайство от должника - ООО "КСМИ" с приложением оригинала договора N 1 от 31.03.11, схемы, а также ряда других документов по описи (т.2 л.д. 128-133).

25 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Горбуновым Д.В. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя ООО "КСМИ" о приобщении к материалам исполнительного производства от 17.02.2012 N 2715/13/22/74 договора N 1 об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" в двух экземплярах на двух страницах со схемой (приложение N 1 к договору от 31.03.2011) в двух экземплярах), которое было получено лично должником и взыскателем (т.2 л.д. 134).

27 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Горбуновым Д.В. составлен акт приёма-передачи договора N 1 от 31.03.2013 об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" и приложения к данному договору в виде схемы железнодорожных путей (т.2 л.д. 141). Однако, фактически передача данных документов не состоялась, акт не подписан.

30 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Горубновым Д.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2715/13/22/74 в связи с его фактическим исполнением (т.2 л.д. 142).

Рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, исполняющий обязанности начальника отдела МСОСП по ОВИП Липчевский Ю.М. 29 января 2014 года вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 2715/13/22/74 на основании того, что на момент окончания исполнительного производства отсутствовала информация о подписании договора взыскателем, а также о получении данного договора взыскателем (т.2 л.д. 143-144).

Заявитель обжаловал указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 2715/13/22/74 от 29 января 2014 года является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку в материалах исполнительного производства на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось доказательств подписания взыскателем договора в редакции, утверждённой судом, а также доказательств получения данного договора взыскателем.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплён принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом под фактическим исполнением исполнительного документа применительно к исполнению судебного акта по преддоговорному спору следует понимать заключение (подписание спорящими сторонами) договора в той редакции, которая определена арбитражным судом.

Исходя из абзаца 10 ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах, ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов настоящего дела следует, что должник (ООО "КСМИ") в течение длительного периода времени не исполняет решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-10472/2011 и выданный на основании указанного решения исполнительный лист, игнорируя законные требования различных судебных приставов-исполнителей, либо представляя экземпляры договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" в редакции, не идентичной той редакции, которая была утверждена арбитражным судом, что не является надлежащим исполнением судебного акта с позиций части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о недобросовестном характере его действий.

Так, в ходе исполнительного производства должнику по акту приёма-передачи были переданы два экземпляра договора N 1 от 31.03.2011 об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" на трёх листах, подписанных ООО "Промышленные инвестиции" (взыскатель). К данному проекту договора прилагалась схема железнодорожных путей (приложение N 1 к договору N 1 от 31.03.2011), согласно п.17 договора являющаяся его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 59-62).

Однако, должником в материалы исполнительного производства, вместо договора N 1 от 31.03.2011 в редакции взыскателя, как указано в исполнительном документе, был представлен иной экземпляр договора N 1 от 31.03.2011, который взыскателем не подписан и не соответствует редакции, утверждённой решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10472/11.

В материалы настоящего дела ООО "КСМИ" представлены проекты договоров, при сопоставлении которых с редакцией договора, утверждённой Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-10472/2011, судом первой инстанции были выявлены противоречия с редакцией, утверждённой решением суда, а представленная ООО "КСМИ" в материалы исполнительного производства схема железнодорожных путей отличается от схемы, утверждённой Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-10472/2011, поскольку она не имеет наименования, на ней отсутствует адрес местонахождения железнодорожных путей, отсутствуют обозначения границ части подъездного пути, в отношении которого заключается договор, отсутствуют указания стрелочных переводов и иных ориентиров, указанных в п.3 договора. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции признать договоры в редакции, не соответствующей редакции, утверждённой решением суда, доказательством надлежащего исполнения решения (т. 1 л.д. 30,т. 2 л.д. 50, 64-66).

Довод апеллянта о том, что схема не является существенным условием договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям, является необоснованным, поскольку в данном случае схема железнодорожных путей определяет предмет договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела не позволяют точно определить, в какой именно редакции спорный проект договора был направлен в службу судебных приставов, что не позволяет удостовериться в реальном исполнении судебного акта.

На стадии апелляционного производства спор сводится преимущественно к установлению факта и даты представления должником договора, пункты 3 и 4 которого соответствуют исполнительному листу и который содержит подписи взыскателя и должника.

Заявитель утверждает, что такой договор был представлен им в службу судебных приставов 24.12.2013, в связи с чем исполнительное производство было окончено правомерно.

В материалы дела действительно представлена копия договора, пункты 3 и 4 которого соответствуют исполнительному листу и который содержит подписи взыскателя и должника, а также схема к нему (т. 3 л.д. 118-120).

Однако, представитель взыскателя в суде апелляционной инстанции факт подписания данного договора категорически отрицает, а представитель УФССП по Челябинской области указала на то, что в материалах исполнительного производства, исследованных судом первой инстанции, данный договор отсутствовал, взыскателю не передавался, каким образом и когда данная копия была получена должником, непонятно.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд со своей стороны также не нашёл в нём документов, позволяющих достоверно установить факт передачи данной редакции договора судебному приставу-исполнителю и взыскателю. Ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных документов, на которое ссылается заявитель, не позволяет достоверно установить, какой именно экземпляр договора и в какой редакции был передан судебному приставу - исполнителю, в связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на данный документ (т. 3 л.д. 15).

Таким образом, утверждение заявителя о том, что 24.12.2013 им был представлен подписанный двумя сторонами договор в редакции, соответствующей редакции арбитражного суда, на основании которого судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, своего документального подтверждения не нашло, в связи с чем апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта как необоснованный.

Для оценки законности оспариваемого заявителем постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 2715/13/22/74 значение имеет наличие в материалах исполнительного производства на дату его окончания подписанного сторонами договора в редакции, утверждённой арбитражным судом, как документального подтверждения надлежащего исполнения исполнительного документа.

Соответственно, отсутствие данного документа в материалах исполнительного производства на момент проверки вышестоящим судебным приставом само по себе является достаточным основанием для вывода об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и для отмены соответствующего постановления в административном порядке.

Учитывая, что в деле нет доказательств, позволяющих достоверно установить, что на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава -исполнителя имелся договор в надлежащей редакции, а также информация о подписании договора взыскателем и о получении данного договора взыскателем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что документально подтверждённых оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с чем соответствующее постановление отменено обоснованно.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указаний на то, какие конкретные исполнительные действия по исполнению судебного акта следует совершить судебному приставу-исполнителю, само по себе не может служить достаточным основанием для признания постановления недействительным.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, необходимых для признания незаконными постановления старшего судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-2288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин