Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-44600/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-39160/14

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Исмаиловой Сонаханым Саттар кызы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 и

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г

по делу N А40-39160/14, принятое судьей Денискиной Е.Г.,

по иску Товарищества собственников жилья "Мясницкая 24"

(ОГРН 1037701014801, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "ИД Политика"

(ОГРН 1027739690880, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1)

Третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова Сонаханым Саттар кызы обратилась в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-39160/14.

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ТСЖ "Мясницкая 24" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИД Политика" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещения, коммунальных услуг и процентов, за просрочку оплаты за оказанные услуги.

Исмаилова Сонаханым Саттар кызы участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Исмаиловой Сонаханым Саттар кызы, материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. не затрагивает права и законные интересы Исмаиловой Сонаханым Саттар кызы и она не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Исмаиловой С.С. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Исмаиловой Сонаханым Саттар кызы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Е.Б. Алексеева