Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39502/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-174675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мособлспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2014 года по делу N А40-174675/13, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1541)

по иску ООО "ГК "ВолСпецСтрой" (ОГРН 1103528003545)

к ЗАО "Мособлспецстрой" (ОГРН 1027700379662)

о взыскании 1.170.572 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "ВолСпецСтрой" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Мособлспецстрой" о взыскании 1.138.481 руб. 40 коп. задолженности и 32.090 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 07-13 от 04.07.2013.

Решением суда от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ЗАО "Мособлспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт выполнения работ не доказан.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (подрядчик) принял на себя обязательства на свой риск с использованием собственного/арендованного оборудования и персонала выполнить комплекс по безтраншейной прокладке напорной канализации при строительстве объекта "Многофункциональный торгово-сервисный и производственно-складской комплекс по адресу: "Московская область, Раменский район, село Михайловская Слобода, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 1.626.402 руб. 00 коп.

Ответчик в соответствии с п.2.4 договора внес аванс в размере 487.920 руб. 60 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.07.2013, счетом-фактурой N 00000090 от 18.07.2013, подписанными обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

Из материалом дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате по договору подряда произведены частично.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность в размере 1.138.481 руб. 40 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.138.481 руб. 40 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.090 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Довод жалобы об отсутствии доказательства выполнения работ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.07.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.07.2013 работы выполнены в срок, недостатков работ не выявлено, качество работ соответствует требованиям заключенного договора (л.д. 17-18). Данные доказательства подписаны сторонами и скреплены печатями.

О фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Мособлспецстрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-174675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мособлспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мособлспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан