Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 03АП-4674/14

г. Красноярск

10 октября 2014 г.

Дело N А74-2750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУголь-Хакасия" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июля 2014 года по делу N А74-2750/2013, принятое судьей Конкиной И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУголь-Хакасия" (ИНН 1901103074, ОГРН 1111901003323, далее - ООО "СибУголь-Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МАХИНА" (ИНН 2464241994, ОГРН 1122468011896, далее - ООО "Компания МАХИНА") о взыскании 4 143 561 рублей убытков, причиненных выходом из строя автотехники.

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

02.06.2014 ООО "Компания МАХИНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СибУголь-Хакасия" судебных расходов на представителя в сумме 60 000 рублей, а также затрат, понесенных в связи с отправкой материалов по делу в сумме 3584 рублей 60 копеек и 14 800 рублей за обеспечение явки эксперта ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением суда от 18.07.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО "СибУголь-Хакасия" в пользу ООО "Компания МАХИНА" взысканы судебные расходы в общей сумме 60 936 рублей 60 копеек, во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт с учетом доводов ООО "СибУголь-Хакасия" об уменьшении суммы судебных расходов, заявленной к взысканию, до 12 200 рублей.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей являются чрезмерными и не соответствуют представленному в материалы дела прайсу юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ВИП" (далее - ООО "Юридическое агентство "ВИП"), расчет истца представляется сомнительным. По состоянию на дату заключения договора на оказание юридических услуг стороны не знали и не могли знать о том, что предстоит оказать весь вышеуказанный перечень услуг, а именно - услуги, связанные с подготовкой и подачей ходатайств, отзывов на апелляционную жалобу, не могли знать количество заседаний в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что оплате подлежат только услуги за участие в судебных заседаниях, однако в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 стоимость одного судодня составляет 9000 рублей. Однако, поскольку представитель ответчика не обладает статусом адвоката, разумной к оплате заявитель считает стоимость одного судодня в размере 3000 рублей, то есть всего - 12 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях.

Относительно почтовых расходов ответчика на пересылку документов заявитель указал, что необходимость направления корреспонденции экспресс-почтой ответчиком не доказана, в связи с этим считает возможным возместить почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.08.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора являлось требование ООО "СибУголь-Хакасия" о взыскании с ООО "Компания МАХИНА" 4 143 561 рублей убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Компания МАХИНА", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в сумме 60 936 рублей 60 копеек, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком представлен в материалы дела договор поручения на представление интересов в суде от 18.06.2013, согласно пункту 1.1 которого доверитель (ООО "Компания "МАХИНА") поручает, а поверенный (ООО "Юридическое Агентство "ВИП") принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО "Компания "МАХИНА" в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-2750/2013 по иску ООО "СибУголь-Хакасия".

Пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: правовой анализ действующего законодательства и документов поверенного, подготовка заявлений, возражений, в том числе отзывов, участие в судебных заседаниях первой инстанции независимо от количества судебных процессов, подготовка ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, консультирование по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

Выполнение вышеперечисленных обязанностей представителя по договору поручения на представление интересов в суде от 18.06.2013 подтверждается актом от 29.02.2014.

Факт оплаты оказанных представителем Вяловой-Григорьевой И.А. услуг подтверждается платежными поручениями от 19.06.2013 N 615, от 15.08.2013 N 830.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 03.06.2012, выданной ООО "Компания "МАХИНА" на имя Вяловой-Григорьевой И.А. и соответствующими протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов на представление его интересов в суде правомерно признан судом доказанным.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Вялова-Григорьева И.А. не обладает статусом адвоката, что, по мнению заявителя, должно послужить основанием к уменьшению суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Несмотря на то, что рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, в связи с этим отсутствие у Вяловой-Григорьевой И.А. статуса адвоката не лишает ее права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Республики Хакасия.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Возражения подателя жалобы относительно размера взысканных судом почтовых расходов отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции учтен факт отсутствия необходимости направления корреспонденции экспресс-почтой, в связи с чем почтовые расходы ответчика взысканы с истца исходя из стоимости более экономичных аналогичных услуг почтовой связи согласно данным, полученным с официального сайта "Почта России".

Стоимость таких услуг в сумме 200 рублей истцом документально не подтверждена.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июля 2014 года по делу N А74-2750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай