Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 16АП-2874/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9660/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 октября 2014 г.

Дело N А22-2891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, принятое в рамках дела N А22-2891/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантехниксервис" (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 92А, ИНН 0814167810, ОГРН 1060814063947),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания": представитель Романенко А.В. (по доверенности N 02 от 01.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сантехниксервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2013 в отношении ООО "Сантехниксервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чотчаев Р.М.

Решением суда от 28.08.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Богзыкова Ц.С. к субсидиарной ответственности в размере 2 794 900 рублей.

Определением суда от 17.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием подтвержденного факта наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2014 по делу N А22-2891/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 данного Закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Отсутствие либо наличие информации о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве и о предстоящем введении процедуры наблюдения, Богзыковым Ц.С. не оспаривается.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

28.05.2013 временный управляющий, посчитав, что руководитель должника уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об обязании Богзыкова Ц.С. передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Сантехниксервис".

25.06.2013 арбитражным судом вынесено соответствующее определение об удовлетворении указанных требований, одновременно, выдан исполнительный лист АС N 000118676.

В материалы дела также представлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении определения суда по делу N А22-2891/2012 от 25.06.2013.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела копии документов из исполнительного производства N 12072/13/15/08 об истребовании у генерального директора ООО "Сантехниксервис" бухгалтерской и иной документации.

В рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи от 26.08.2013, а также согласно расписке в получении документов от 26.08.2013 переданы бухгалтерские и иные документы ООО "Сантехниксервис".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции бывшим руководителем ООО "Сантехниксервис" 09.06.2014 и 15.07.2014, согласно акту приема-передачи документов должника, повторно осуществлены действия по передаче бухгалтерских и иных документов должника в адрес конкурсного управляющего.

Факт не передачи бывшим руководителем Богзыкова Ц.С. в установленный законом срок временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника документально не опровергнут, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном бездействии бывшего руководителя.

Между тем, доказательств того, что переданные документы не позволили осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации ответственность руководителя предприятия-должника даже в случае установления факта неисполнения им в полном объеме обязанности по передаче документов, не возникла, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме по причине не передаче бывшим руководителем должника документов и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя должника, в том числе и в результате непредставления бухгалтерской и иной документации, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования и об отсутствии оснований, установленных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника Богзыкова Ц.С. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2014 по делу N А22-2891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова И.Н.Егорченко