Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 12АП-8952/14

г. Саратов

10 октября 2014 г.

Дело N А57-7978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий-Автоматика" - Табуева Л.В., по доверенности от 09.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс", с. Поповка Корочанского района Белгородской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2014 года по делу N А57-7978/2013, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс", с. Поповка Корочанского района Белгородской области, (ОГРН 1053104021574, ИНН 3110009040),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий-Автоматика", г Саратов, (ОГРН 1106450002405, ИНН 6452946813),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Корочанские консервы", с. Поповка Корочанского района Белгородской области,

о расторжении договора подряда N 015/ИНТ/П от 27.06.2011 г., взыскании 2466352 руб. 53 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий-Автоматика", г Саратов, (ОГРН 1106450002405, ИНН 6452946813),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс", с. Поповка Корочанского района Белгородской области, (ОГРН 1053104021574, ИНН 3110009040),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 139300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий-Автоматика" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 015/ИНТ/П от 27.06.2011; взыскании предоплаты в размере 346 428 руб. 31 коп.; взыскании убытков в размере 1 990 000 руб.; неустойки в размере 129 914 руб. 32 коп., а всего 2 466 352 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 мая 2013 года по делу N А08-6629/2012 указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" суммы неосновательного обогащения в размере 139300 руб., задолженности по договору N 015/ИНТ/П от 27.06.2011 в размере 139300 руб. 01 коп.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2014 года первоначальные и встречные исковые требования разрешены следующим образом: в удовлетворении требования о расторжении договора подряда N 015/ИНТ/П от 27.06.2011 - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий-Автоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 97838 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N 015/ИНТ/П от 27.06.2011 за период с 28.07.2011 по 03.09.2012 в размере 67336 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб. 69 коп. В части требования о взыскании неустойки в размере 62577 руб. 60 коп. и убытков в размере 1990000 руб. - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий-Автоматика" отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушено правило о подсудности, определенное сторонами при подписании договора подряда от 27.06.2011 N 015/ИНТ/П, данный спор подлежал бы рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области исключительно в случае уклонения истца от оплаты выполненных работ по подписанным обеими сторонами актам КС-2, КС-3, ответчик не выполнило обязательств по спорному договору: оборудование не работает, результат не достигнут, акты приемки не подписаны, является неверным вывод суда об отсутствии претензий к качеству поставленного оборудования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий-Автоматика" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий-Автоматика" (Подрядчик) заключен договор подряда N 015/ИНТ/П, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство поставить в адрес Заказчика Оборудование автоматики безопасности и управления котлов ДЕ-1 и ДЕ-4, согласно Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также выполнить своими силами и средствами следующие работы: шеф монтаж газового оборудования, предоставленного Заказчиком; монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования автоматики безопасности и управления, по адресу: Белгородская область, Корочанский район, село Поповка, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанное Оборудование и Работы.

Согласно пункту 1.2. договора, для выполнения работ Заказчик обязан осуществить подготовку объекта (помещения) к выполнению работ в соответствии с требованиями техники безопасности и условиями монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования, подлежащего установке.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 577397 руб. 01 коп. Расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета на оплату, в следующем порядке: предоплата в размере 60% цены договора, что составляет 346438 руб. 21 коп., осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ пол форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязуется выполнить все обусловленные настоящим договором работы в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а также условий пункта 2.3 в части предварительной оплаты.

Пунктом 8.3 стороны установили, в случае неисполнения в срок предусмотренного настоящим договором обязательства, сторона, интересы которой нарушены, вправе требовать с виновной стороны выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, утрачивает силу по завершению гарантийного срока, установленного в соответствии с пунктом 7.2, после окончательной приемки выполненных работ Заказчиком в полном объеме и уплаты Заказчиком всех причитающихся Подрядчику сумм.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда N 015/ИНТ/П от 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" перечислило в адрес обществом с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий-Автоматика" денежные средства в размере 376438 руб. 21 коп, что подтверждается платежными поручениями N 403 от 27.06.2011 и N 494 от 12.07.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в указанные в договоре подряда N 015/ИНТ/П от 27.06.2011 сроки ответчик работы не выполнил, денежные средства (аванс) не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения договора в части поставки, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен и подтверждается материалами дела, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым и требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору подряда заявлены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 015/ИНТ/П от 27.06.2011 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки и регулируется в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору ответчик осуществил поставку товара истцу на сумму 278600 руб. 01 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 14 от 20.07.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 97638 руб. 20 коп.

Представленная товарная накладная подписана представителями истца и ответчика без возражений, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарная накладная подтверждает факт передачи ответчиком истцу и принятие последним товара на сумму 278600 руб. 01 коп.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что договор N 015/ИНТ/П от 27.06.2011 в части поставки оборудования и оплаты поставленного оборудования на сумму 278600 руб. 01 коп. исполнен как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 015/ИНТ/П от 27.06.2011, истец представил акт сдачи-приемки работ от 05.08.2011 на сумму 448306 рублей 97 копеек. Данный акт подписан ООО "Интеграция-плюс" с замечаниями.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку замечания указанные в акте сдачи-приемки работ устранены ответчиком не были, истец считает, что работы по котлу ДЕ-4 также не выполнены, результат работ не достигнут.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью устранения разногласий между сторонами по выполненных подрядчиком работ определением суда от 29.01.2014 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "ГИПРОНИИГАЗ".

Из экспертного заключения, представленного в материалы дела, следует, что пуско-наладочные работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от требований СНиП 3.05.07-85 "Системы автоматики" и не доведены до конца, что не позволяет обеспечить работу котлов в автоматическом режиме; существенное ухудшение качества выполненных работ связано как с нарушением технологии их выполнения, так и с недостаточной организацией взаимодействия между Заказчиком и Подрядчиком; указанные в акте от 05.08.2011 недостатки и замечания могут являться основанием для отказа в принятии работ, поскольку эти недостатки и замечания частично обоснованны.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, актом осмотра оборудования от 10.09.2011 комиссией заказчика по котлу ДЕ-1 установлено отсутствие датчиков безопасности по максимальному и минимальному давлению газа, разрежению, максимальному давлению пара, отсутствие приборов регулирования питания, отсутствие приборов автоматического розжига, отсутствие исполнительных механизмов регулирования разрежения и подачи воздуха.

Письмом N 025 от 12.09.2011 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора в части монтажа и пусконаладочных работ системы безопасности и автоматизации управления на котле ДЕ-1 в связи с неготовностью котла ДЕ-1 к видам работ, предусмотренных договором (на котле отсутствуют датчики безопасности, датчики розжига, уровнемер, приборы для авторозжига, исполнительные механизмы дистанционного регулирования).

Обоснованность заявления подрядчика об отказе от договора в части выполнения работ на котле ДЕ-1 нашла свое подтверждение в заключении технической судебной экспертизы, выполненной ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2014. В экспертном заключении ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" от 07.03.2014, установлено: выполнение работ, предусмотренных договором, на котле ДЕ-1 было невозможным, отсутствие приборов безопасности свидетельствует о неготовности котла к работам по пусконаладке.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что выполнение работ на котле ДЕ-1 было невозможным, в связи с чем, 12.09.2011 ООО "ЦИТ-Автоматика" в письме N 025 заявило об отказе от исполнения договора в данной части.

Письмо ООО "ЦИТ-Автоматика" от 12.09.2011 N 025 суд первой инстанции правомерно квалифицировал как односторонний отказ от договора в части выполнения работ на котле ДЕ-1, т.к. из его содержания следует, что в результате ненадлежащей подготовки Заказчиком объекта - котла ДЕ-1 к выполнению работ, предусмотренных договором, ООО "ЦИТ-Автоматика" было вынуждено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Соответственно, договор N 015/ИНТ/П от 27.06.2011 в части выполнения работ на котле ДЕ-1 правомерно считается расторгнутым с 12.09.2011.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С момента отказа истца от договора основания для удержания денежных средств, выплаченных истцом за работу, отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата данных денежных средств, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Условиями заключенного сторонами договора подряда запрет на отказ Заказчика от исполнения договора не предусмотрен.

Факт перечисления истцом ответчику денежной суммы 376397,21 руб., доказательств исполнения обязательств на сумму 376397,21 руб. ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты по Договору подлежит удовлетворению в размере 97838 руб. 20 коп. (376438 руб. 21 коп./сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику/ - 278600 руб. 01 коп. (стоимость поставленного оборудования/).

Довод апеллянта о том, что денежные средства должны быть взысканы в размере 346428 руб. 31 коп. в связи с тем, что у ответчиком обязанность по поставке товара не может считаться исполненной поскольку оборудование не работает, результата не достигнут, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. Товар принят истцом без претензий по качеству и объему, требований о возврате товара в период с 20.07.2011 истец в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 129914 руб. 32 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 стороны установили, в случае неисполнения в срок предусмотренного настоящим договором обязательства, сторона, интересы которой нарушены, вправе требовать с виновной стороны выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 129914 руб. 32 коп., истец истолковал положения пункта 8.3 договора, как предусматривающие ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора.

Факт нарушения срока выполнения работ доказан материалами дела (работы в сроки, установленные договором, не выполнены), в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору подряда заявлены обоснованно.

Вместе с тем, стороны не указали, от какой суммы следует начислять неустойку. Установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку, в то же время заказчик и подрядчик не согласовали точный порядок ее начисления. Поскольку условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не согласован, т.е. от цены договора.

Является правомерным вывод суда первой инстанции, что обоснованно требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2011 по 11.09.2011 от суммы 298797 руб. (стоимость работ по двум котлам) и за период с 12.09.2011 по 03.09.2012 от суммы 149398 руб. 50 коп.(стоимость работ по одному котлу), поскольку с 12.09.2012 подрядчик отказался от исполнения договора в части выполнения работ по котлу ДЕ-1. Правовых оснований для взыскания пени за период после прекращения действия договора не имеется.

Размер неустойки за период с 28.07.2011 по 03.09.2012 составляет 67336 руб. 72 коп.

Ответчик по первоначальному иску при разрешении настоящего спора заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 015/ИНТ/П от 27.06.2011 правомерно удовлетворено за период с 28.07.2011 по 03.09.2012 в размере 67336 руб. 72 коп.,

Кроме того, истец заявил о взыскании убытков с ответчика в размере 1990000 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В обоснование факта причинения убытков и вины ответчика истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Интеграция-плюс" (поставщик) и ООО "Корочанские консервы" 01.07.2011 был заключен договор N 016/1/ИНТ на поставку пара, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара для нужд ООО "Корочанские консервы" в количестве, согласно техническим характеристикам котлов и параметрами потребления, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1.2, дата начала поставки пара - 01.08.2011. В соответствии с пунктом 4.2.4 в случае нарушения сроков поставки, а равно простоев предприятия - потребителя в связи с нарушением данных сроков, поставщик возмещает расходы, связанные с простоем предприятия - потребителя, в соответствии с понесенными затратами в полном объеме, а именно: выплата заработной платы сотрудникам организации-потребителя, согласно штатного расписания; упущенная выгода; все материальные расходы, понесенные потребителем за время простоя предприятия. Поставщик возмещает расходы в соответствии с калькуляцией, утвержденной руководителем организации - Потребителя и согласованной с поставщиком.

В результате нарушения ООО "ЦИТ_Автоматика" сроков выполнения работ по договору подряда N 015/ИНТ/П от 27.06.2011 истец нарушил обязательства по договору N 016/1/ИНТ на поставку пара перед ООО "Корочанские консервы".

Платежным поручением N 901 от 11.10.2011 ООО "Интеграция плюс" перечислило ООО "Корочанские консервы" денежные средства в размере 1990000 руб. (назначение платежа: штрафные санкции за нарушение сроков поставки пара согласно пункта 4.2 Договора на поставку пара 016/1/ИНТ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, ООО "Интеграция плюс" не представило доказательств принятия достаточных мер для уменьшения убытков с той степенью заботливости и осмотрительности, реальной возможности подачи пара третьему лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество принимало меры к получению информации об окончании работ в срок, установленный договором подряда, а также того, что ООО "Интеграция плюс" имело возможность исполнить условия договора и подавать пар с 01.08.2011.

Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков в указанной сумме, ООО "Интеграция плюс" не учло требования статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором подряда от 27.06.2011 не предусмотрено право стороны взыскивать убытки в полной сумме сверх неустойки.

ООО "Цит-Автоматика" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Интеграция плюс" задолженности за поставленное оборудование в размере 278600 руб. 01 коп., поставленного на основании товарной накладной N 14 от 20.07.2011. Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено полное исполнение обязательств ответчиком по встречному иску.

Оплата товара на указанную сумму также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 19.06.2014.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности, определенное сторонами при подписании договора подряда от 27.06.2011 N 015/ИНТ/П, данный спор подлежал бы рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области исключительно в случае уклонения истца от оплаты выполненных работ по подписанным обеими сторонами актам КС-2, КС-3 не принимается судебной коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 10.1. договора подряда N 015/ИНТ/П все разногласия, возникшие в результате исполнения данного договора в части выполнения подрядчиком объемов и качества работ, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области. Все разногласия, возникшие в результате исполнения данного договора в части осуществления Заказчиком окончательного расчета за выполненные работы при наличии подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области. Претензионный порядок обязателен для каждой из сторон.

Согласно пункту 12.5. указанного договора подряда во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, взаимоотношения Заказчика и Подрядчика регламентируются Гражданским кодексом РФ, действующим нормативным законодательством.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 мая 2013 года по делу N А08-6629/2012 установлено, что в исковых требованиях ООО "Интеграция-плюс" к ООО "Центр Инновационных технологий-Автоматика" указано на факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме, а не на качество и объемы выполненных работ, а также не указано основание для рассмотрения исковых требований в части качества и объемов выполненных работ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2013, апелляционная жалоба ООО "Интеграция-плюс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 возвращена заявителю. В связи с чем, указанное определение от 13.05.2013 вступило в законную силу, оснований и полномочий для переоценки выводов, изложенных в указанных судебных актах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2014 года по делу N А57-7978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина