Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-16492/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-19365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Тёткина В.И. директора,

от ответчика: Зеленцова С.В. по доверенности от 11.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16492/2014) ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-19365/2014 (судья Гранова Е.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант- ПТВ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-ПТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 198112,43 руб., пени в размере 30707,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7623,15 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2014 с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Гарант- ПТВ" взыскано 198112,43 руб. задолженности, 30 707,43 руб. пени, 7623,15 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть спор по общим правилам, рассмотреть заявление о фальсификации договора, актов, справок и рапортов, представленных истцом. Ответчик полагает, что истец не доказал иск ни по праву ни по размеру, поскольку договор, акты, счета представленные истцом не являются допустимыми доказательствами, так не имеют подлинной подписи генерального директора ООО "Ресурс".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор и акты на выполненные работы передавались им бригадиру ООО "Ресурс" АрокелянуД.А., который возвращал их подписанными с печатью.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства представил в суд отзыв, в котором оспаривает факт подписания договора и актов. Однако, о фальсификации договора и актов не заявил, доказательств свидетельствующих, что Арокелян Д.А. не является работником ООО "Ресурс" не представил.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы представленные ответчиком в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 г. между Истцом, ООО "Гарант-ПТВ", и Ответчиком, ООО "Ресурс", был заключен Договор оказания услуг N АР11/10-2013 по предоставлению в аренду строительной техники.

Факт оказания услуг в заявленной сумме подтверждается актами, справками о стоимости услуг, рапортами, которые подписаны представителями ООО "Ресурс" имеют печать общества.

По состоянию на 28.02.2014 г. Истец выполнил работы на сумму 687 543,51 руб., что подтверждено актами выполненных работ, сменными рапортами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Выполненные работы приняты Заказчиком без замечаний.

Ответчик произвел частичную плату выполненных работ на сумму 489 431,08 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 февраля 2014 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет 198 112,43 руб., которая обоснованно взыскана судом с ответчика.

Согласно п. 5.2. Статьи "Ответственность сторон": В случае задержки оплаты стоимости оказанных услуг более 3-х (трех) дней. Исполнитель вправе, после письменного уведомления Заказчика, приостановить работу техники, это будет рассматриваться как простой по вине Заказчика, который подлежит оплате в полном объеме. Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания пени является письменная претензия со стороны Исполнителя. В случае отсутствия письменной претензии со стороны Исполнителя пеня считается не начисленной и не уплачивается.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-19365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина