Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 18АП-10720/14

г. Челябинск

10 октября 2014 г.

Дело N А47-16345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 по делу N А47-16345/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Невдахо Н.П.),

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 (24.07.2013 оглашена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования", г.Орск Оренбургской области (ОГРН - 1085658008677, ИНН - 5604030399) (далее по тексту - ООО "Гайский завод нестандартного оборудования", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Редькина В.В.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.

19.03.2014 г. (согласно отметке экспедиции суда) конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Орске (далее - УПФР в г.Орске, ответчик) в котором просит суд:

- признать недействительной сделку в виде банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" в сумме 84 000 руб. по платежному поручению N 62 от 03.12.2012 Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Орске Оренбургской области;

- применить последствия недействительности сделки:

- обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области возвратить в конкурсную массу ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" сумму 84 000 руб., восстановить обязательства ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российский Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за 2012 год перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Орске Оренбургской области на сумму 84 000 руб.

Определением от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УПФР в г. Орске обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, оспариваемая сделка не влечет и не может повлечь нарушение прав иных кредиторов в силу следующего:

- на дату совершения сделки у должника имелась задолженность на сумму 3 511 764 руб. 52 коп., при сумме активов 51 386 000 руб.;

- на дату вынесения обжалуемого определения у должника имелась задолженность перед текущими кредиторами первой очереди - 382 104 руб. 39 коп.; второй очереди - 518 628 руб. 53 коп.; перед реестровыми кредиторами второй очереди - 50 руб. 92 коп. и третьей очереди - 26 747 283 руб. 03 коп., в том числе обеспеченной залогом имущества - 1 070 566 руб. 57 коп., по финансовым санкциям - 6 000 097 руб. 95 коп., рыночная стоимость имущества должника составляет 16 821 800 руб., т.е. с учетом всего имущества, включенного в конкурсную массу, требования текущих кредиторов будут удовлетворены в полном объеме, оставшиеся средства (14 848 959 руб. 59 коп.) будут использованы для удовлетворения реестровой задолженности, при этом, с учетом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, действовавшего на момент введения процедуры банкротства, требование УПФР в г.Орске подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, т.е. требования ответчика подлежат приоритетному удовлетворению, кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 10 419 918 руб. 17 коп. Таким образом, возврат в конкурсную массу суммы 84 000 руб. не защитит права кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что все сделки, совершенные должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, находятся под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения их с предпочтением, а довод о достаточности активов для удовлетворения требований кредиторов носит предположительный характер, с учетом изложенного, конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основе представленного расчета должника УПФР в г.Орске (т.1, л.д.101-113) проведена камеральная проверка, в результате которой выявлена недоимка по страховым взносам (т.1, л.д. 114-115).

Должнику выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 413 266 руб. 25 коп. Срок для добровольного исполнения требования истек 15.06.2012 (т.1, л.д.116-117).

Требование в установленный срок должником исполнено не в полном объёме (оплачена в добровольном порядке недоимка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 71 795 руб. 26 коп. - 30.11.2012).

В связи с исполнением не в полном объёме требования УПФР в г. Орске принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 20.06.2012 N 066 423 12 ВД 0011631(т.1, л.д.122-123).

Инкассовые поручения направлены в банки для исполнения.

В связи с недостаточностью денежных средств УПФР в г. Орске вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 27.07.2012 N 06642390020575, данное постановление направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов - исполнителей (т.1, л.д. 124-125).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Дроновой А.Н. возбуждено исполнительное производство 16.08.2012 N 176314/12/41/56 (т.1, л.д.127-128).

13.09.2013 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (т.1, л.д.132).

Денежные средства по погашению недоимки перечислены должником в добровольном порядке 03.12. 2012 (т.1, л.д. 62,64).

Уплаченные денежные средства зачтены в счет уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2012 года (т.2, л.д.9).

23.10.2013 конкурсным управляющим сделан запрос в ОАО АКБ "Акцент" с просьбой предоставить сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 09.08. 2012 по 23.10.2013.

07.11.2013 от ОАО АКБ "Акцент" получен ответ N 2563 от 01.11.2013, из которого конкурсному управляющему стало известно о том, что 03.12.2012 по платежному поручению N 62 с расчетного счета N 40702810201030000125 (далее - расчетный счет Должника) ответчику перечислены денежные средства в сумме 84 000 руб. (т.1, л.д.-64).

Конкурсный управляющий, считая сделку в виде банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника в сумме 84 000 руб. по платежному поручению N 62 от 03.12.2012 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В результате погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произошло уменьшение принадлежащих должнику денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств должником по платежному поручению N 62 от 03.12.2012 по погашению задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 84000 руб. произведена должником 03.12.2012 года, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.12.2012).

Погашенная в результате оспариваемой сделки задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 84 000 руб. возникла за первый квартал 2012 года и не относится к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов, в период погашения задолженности перед ответчиком у ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности:

- перед работником на сумму 570 руб. 92 коп. (т.2, л.д.13);

- перед ООО "Фриз" на сумму 130 140 руб. 94 коп. (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8981/2012 от 14.08.2012);

- перед ИП Вингерт Е.Е. на сумму 183 332 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13919/2012 от 19.12.2012);

- перед ООО "Волгаэлектросбыт" на сумму 446 779,49 руб. (определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2550/2012 от 12.03.2012);

- перед ЗАО "Металлокомплект-М" на сумму 2 750 941 руб. 17 коп., (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10598/2012 от 29.10.2012) (т.2, л.д.17-21).

Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N25) арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" указано на то, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку обязательства должника по уплате страховых взносов в ПФР в общей сумме 84 000 руб. возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" банкротом, требования по уплате страховых взносов в сумме 84000 руб. в отсутствие спорной сделки (перечисления по платежному поручению N 62 от 03.12.2012 года) подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, и исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом требования уполномоченного органа подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 пункт 15 Постановления N 25 признан утратившим силу, однако его действие сохранено для процедур банкротства, введенных до размещения вышеуказанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, т.е. до 11.07.2014.

Таким образом, поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника до 11.07.2014, требование по погашению задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежало исполнению в режиме заработной платы.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка подпадает под признаки, установленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии ущемления законных интересов иных конкурсных кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки с учетом размера сформированной конкурсной массы и ее достаточности для удовлетворения требований кредиторов, которые имели приоритет перед требованиями ответчика.

Т.е. требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но в силу положений действующего законодательства их погашение должно было бы осуществляться вместе с требованиями второй очереди (поскольку оспариваемыми платежами погашен основной долг по страховым взносам на накопительную часть пенсии).

В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника, общий размер задолженности по текущим платежам на дату рассмотрения спора составляет: первой очереди - 382 104 руб. 39 коп.; второй очереди - 518 628 руб. 53 коп.; размер мораторной задолженности второй очереди - 50 руб. 92 коп. и третьей очереди - 26 747 283 руб. 03 коп., в том числе обеспеченной залогом имущества - 1 070 566 руб. 57 коп., по финансовым санкциям - 6 000 097 руб. 95 коп., при этом рыночная стоимость имущества должника составляет 16 821 800 руб. (т.2, л.д.10-36)

Таким образом, имущества должника достаточно для погашения требований как кредиторов по текущим платежам, так и для погашения долгов перед кредиторами первой и второй очереди.

В случае признания спорных платежей недействительной сделкой, всё полученное по сделке сначала будет подлежать возврату в конкурсную массу, а потом вновь будет выплачено ответчику. То есть, фактически возврат денежных средств в конкурсную массу не затронет интересов других кредиторов должника и не восстановит их нарушенного права.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что задолженность второй очереди реестра требований кредиторов в ходе конкурсного производства будет удовлетворена в полном объёме, а, следовательно, оспариваемый платёж не нарушает интересов должника и его кредиторов, оснований для признания оспариваемого платежа, подлежащего погашению в ходе расчётов с кредиторами второй очереди, не усматривается.

Кроме того, оспариваемый платёж представляет собой платёж, регулярно вносимый лицами, привлекающими в ходе осуществления деятельности работников - физических лиц, то есть имеет место в обычной хозяйственной деятельности юридического лица, и не является значительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страховании" расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, при этом страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Сопоставив сумму платежа (84 000 руб.) с суммой активов должника (35 985 977 руб.) (т.2, л.д.32), установив срок уплаты страховых взносов за 2012 год (31.12.2012) и факт совершения неоднократно платежей в бюджет, что следует из банковской выписки (т.1, л.д.58-63), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, она не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует, что вывод суда первой инстанции о недействительности сделки сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с определением арбитражного суда от 24.03.2014 ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 4 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований с ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 по делу N А47-16345/2012 отменить, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыкова А.А. о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" в размере 84000 рублей по платежному поручению N 62 от 03.12.2012 г. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Орске Оренбургской области и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко