Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 18АП-10522/14

г. Челябинск

10 октября 2014 г.

Дело N А07-19277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-19277/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель Давлетшина Вадима Альбертовича - Курбанов Р.А. (доверенность от 01.08.2014).

Давлетшин Вадим Альбертович (далее - Давлетшин В.А., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом 24.07.2013 серии АС N 005403853, путем его отмены.

Определением арбитражного суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Давлетшин В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что обращение с рассматриваемым заявлением имеет своей правовой целью не оспаривание постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, а прекращение исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании указанного постановления, в связи с принятием нового закона, устранившего ответственность заявителя, ранее предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, с 30.06.2013, то есть со дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), отпало правовое основание для применения в отношении Давлетшина В.А. субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 в прежней редакции Закона о банкротстве. Между тем, соответствующие доводы заявителя судом первой инстанции не были приняты во внимание, тем самым проигнорированы положения части 1 статьи 15, части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации. Судом первой инстанции также не применено правило пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым исполнительное производство может быть прекращено судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Федеральная налоговая служба в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, полагая, что ни одного из указанных в пункте 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве случаев при ведении исполнительного производства от 09.09.2013 N 176001/13/06/02 не наступило, тем самым основания для его прекращения отсутствуют.

В судебном заседании Давлетшин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Мухтаров Ильдар Хамитович, иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УфаГазСервис" (далее - общество "УфаГазСервис"), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 общество "УфаГазСервис" (ИНН 0278106088, ОГРН 1040204620060) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухтаров И.Х.

В рамках дела о банкротстве общества "УфаГазСервис" конкурсный управляющий Мухтаров И.Х. обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 145 417 руб. 74 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неисполнение Давлетшиным В.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013, определение арбитражного суда от 28.02.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено; с Давлетшина В.А. в пользу общества "УфаГазСервис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 145 417 руб. 74 коп.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15316/13 от 13.11.2013 в передаче дела N А07-19277/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 отказано.

24.07.2013 арбитражным судом на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005403853, в соответствии с которым 09.09.2013 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 176001/13/06/02.

Давлетшин В.А., ссылаясь на то, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми ответственность, предусмотренная для руководителя должника, устранена, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.07.2013.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против удовлетворения заявления, пояснив, что исполнительное производство N 176001/13/06/02 судебным приставом 17.02.2014 прекращено. 14.08.2014 на основании решения собрания кредиторов в арбитражный суд подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 005403853 в связи с его утратой судебным приставом (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем основание прекращения исполнительного производства к установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве случаям не отнесено.

Заслушав объяснения должника, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части второй названной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судом, а именно:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В подтверждение отсутствия оснований для исполнения судебного акта Давлетшин В.А. ссылается на принятие нового закона, которым изменен, ранее существующий состав правонарушения и соответствующая ответственность, предусмотренная для руководителя должника, упразднена.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное заявителем основание прекращения исполнительного производства к установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве случаям не отнесено.

Из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что иное основание для прекращения исполнительного производства должно быть прямо предусмотрено федеральным законом. Такой закон заявителем не назван.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, истолкованы Давлетшиным В.А. ошибочно.

Давлетшин В.А. правильно указывает, что в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон.

Однако применение норм материального права осуществляется судом в процессе рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае вопрос о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности разрешен судом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 в соответствии с законом, действовавшим в период совершения правонарушения.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вступила в силу 30.06.2013 и ей не придана обратная сила. При этом следует отметить, что и новая редакция названной статьи предусматривает ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) содержится разъяснение, о том что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения, по мнению суда, исходя из общих правил о действии закона во времени, применимы и в отношении положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Из анализа действующего законодательства следует, что реализация закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа обеспечивается соответствующим правовым регулированием, в частности такие процедуры предусмотрены административным и уголовным процессуальным законодательством.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности изменить положения вступившего в законную силу судебного акта, кроме случаев, специально указанных в законе.

Таким образом, при наличии неотмененного в установленном законом порядке судебного акта у Давлетшина В.А. имеется обязанность выполнить требования исполнительного документа, выданного на основании постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2013. Обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия указанного постановления суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено. По имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции вынес обоснованное и законное определение и оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления Давлетшина В.А. о прекращении исполнительного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы Давлетшину В.А. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-19277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича - без удовлетворения.

Возвратить Давлетшину Вадиму Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова