Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-13518/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф06-19596/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А55-25988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Теплых А.В., директор протокол N 17 от 16.09.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2014 года по делу N А55-25988/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" (Ульяновская область, город Ульяновск; ОГРН 1027301170060, ИНН 7325030480) к обществу с ограниченной ответственностью "КБТ" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1086312001357, ИНН 6312080098), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Салин-Мет" (Ульяновская область, город Ульяновск), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" (далее - ООО "Торгово-Офисный Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБТ" (далее - ООО "КБТ", ответчик) о взыскании 2 125 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору по выполнению проектных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Салин-Мет" (далее - ООО "Салин-Мет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 00311 на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту: здание кафе "Макдональдс" в Ленинском районе г. Ульяновска на земельном участке площадью 2 058 кв. м с кадастровым номером N 73:24:041901:21, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Д. Ульянова, 6, с исполнением функции генерального проектировщика.

В пункте 1.2 данного договора определено, что исполнитель обязуется выполнить работы по договору согласно предмету договора в соответствии с составом проекта (приложение N 2), заданием на проектирование (приложение N 3) и исходными данными (приложение N 5), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проектная и рабочая документация разрабатывается в границах площадки застройки и не включает в себя наружные сети.

В соответствии с п. 2.2 договора начало выполнения работ - февраль 2011 г. согласно приложению N 4; окончание - июль 2011 г. (стадия П до 3 мая 2011 г.) согласно приложению N 4.

В разделе 3 спорного договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов.

Платежными поручениями от 16.07.2012 N 185, от 20.06.2012 N 157, от 21.05.2012 N 135, от 12.04.2012 N 104, от 05.03.2012 N 62, от 03.02.2012 N 33, от 13.01.2012 N 7, от 23.12.2011 N 345, от 07.11.2011 N 285, от 12.07.2011 N 180, от 13.04.2011 N 95, от 03.02.2011 N 30 истец перечислил ответчику 2 125 000 рублей в качестве оплаты по договору за выполнение проектных работ.

В свою очередь ответчик передал истцу часть проектной документации по договору, что подтверждается ведомостью передачи проектной документации от 14.06.2011.

Письмом от 01.09.2011 N 99 истец потребовал от ответчика в кратчайшие сроки согласовать фасады и передать их ООО "Торгово-Офисный Центр" для прохождения государственной строительной экспертизы проекта.

В материалах дела имеется письмо Комитета Ульяновской области по культурному наследию от 06.10.2011 N 954, в котором последний предлагает ответчику скорректировать проектное решение фасадов и после корректировки вновь представить проект на рассмотрение.

В ноябре 2011 года ответчик передал истцу часть разделов проектной документации, о чем свидетельствует ведомость передачи проектной документации б/д от ноября 2011 г.

Изготовленная ответчиком проектная документация, в частности, раздел "Схема планировочной организации земельного участка", была передана ООО "Торгово-Офисный Центр" на экспертизу третьему лицу - ООО "САЛИН-МЕТ".

Письмом от 05.08.2013 N 41 истец уведомил истца о том, что в ходе проведения негосударственной экспертизы по вышеуказанному разделу возникли замечания к проектной документации, которые ООО "Торгово-Офисный центр" просит устранить.

29.08.2013 истец получил отрицательное заключение негосударственной экспертизы.

При этом экспертной организацией указано, что раздел "Схема планировочной организации земельного участка" по объекту: Здание кафе "Макдональдс", расположенному по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Д. Ульянова, 6, не в полной мере соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

Письмом от 12.09.2013 N 52 истец, направляя в адрес ООО "КБТ" отрицательное заключение негосударственной экспертизы, потребовал от ответчика в течение 10-ти рабочих дней с даты получения настоящего уведомления передать ему исправленную в полном объеме (все разделы) и приведенную в соответствии со строительными нормами, правилами проектную документацию.

При этом истец указал, что отсутствие в указанный срок у ООО "Торгово-Офисный центр" исправленной документации будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения условий договора, в данном случае, указал истец, он предлагает в течение 10-ти банковских дней с даты получения настоящего уведомления возвратить на его расчетный счет денежные средства в сумме 2 125 000 рублей, полученные ООО "КБТ" за изготовление проектной документации, не соответствующей нормативным требованиям и непригодной к использованию для строительства.

Не получив положительного ответа на указанное предложение, истец 29.10.2013 письмом N 63 заявил о расторжении договора от 01.02.2011 N 00311 и потребовал возвратить 2 125 000 рублей, полученные ООО "КБТ" по данному договору.

Письмом от 29.10.2013 N 63 ООО "КБТ" сообщило ООО "Торгово-Офисный Центр" об отказе от возврата данной суммы денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "КБТ" заявило о фальсификации отрицательного заключения негосударственной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.161 АПК РФ, предложил ООО "Торгово-Офисный центр" исключить данный документ из числа доказательств, однако последнее возражало против данного предложения, о чем указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 06.03.2014 и в определении суда первой инстанции от 13.03.2014.

Письмом от 16.04.2014 N 11 ООО "Рейтинговое агентство строительного комплекса" сообщило, что Кузьмина А.Т. от имени которой подписано вышеуказанное отрицательное Заключение состоит в трудовых отношениях с ООО "Рейтинговое агентство строительного комплекса" и является его экспертом. Направление деятельности эксперта - "Схемы планировочной организации земельных участков". При этом была представлена копия квалификационного аттестата Кузьминой А.Т. МР-Э-28-1-0751.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Регионального отделения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Веревкину Олегу Александровичу, образование высшее, специальность: инженер-строитель, стаж работы 32 года. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Объем и качество работ, выполненных ООО "КБТ": А) договору на выполнение проектных работ N 00311 от 01 февраля 2011 г., заключенному между истцом и ответчиком; (техническому заданию) Б) действующим на дату передачи документации заказчику Градостроительным, Техническим регламентам и иным действующим нормативно-техническим документам, в том числе СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, а также результатам инженерных изысканий, требованиям пожарной безопасности; Какие необходимы были согласования проектной документации и были ли они исполнены. 2.Возможно ли дальнейшее использование результата проектных работ, полученных ООО "Торговый Офисный Центр": А) отдельными разделами; Б) в целом по проекту 3.Допускается ли проведение экспертизы одного раздела из проектной документации? 4. Требует ли проектная документация получения Заключения государственной экспертизы.

Согласно заключению эксперта объем и качество работ выполненных ООО "КБТ" соответствует действующим на дату передачи документации переданной проектной организации, но не соответствуют договору на выполнение проектных работ N 00311 от 01 февраля 2011 года заключенному между истцом и ответчиком (техническому заданию) и действующим нормативным документам, а именно: имеются замечания по разделам проектной документации, приведенные в п. 8.3.3 данного заключения; при передаче на стадии проектная документация отсутствует в ведомости "Сметный расчет по укрупненным показателям"; при передаче на стадии рабочая документация в ведомости отсутствуют разделы: "Генеральный план", "Электрическое освещение (внутреннее)", "Водопровод и канализация (передано внутреннее)", "Наружные сети ВК", "Тепломеханические решения тепловых сетей", "Наружное электроосвещение", "Внутриплощадочные сети электроснабжения"; в ведомости передачи проектной и рабочей документации отсутствует электронная версия документации, предусмотренная п. 6.3 договора.

Экспертом отмечено, что проектная документация разработанная на данный объект, подлежит экспертизе в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ. Экспертиза проектной документации может проводиться в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу. Согласно п. 5.1 договора на выполнение проектных работ от 01.02.2011 N 00311 заказчик обязуется передать разработанную и принятую заказчиком без замечаний проектную документацию на государственную экспертизу. Проведение одного раздела экспертизы из проектной документации допускается.

Статья 49 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает проведение экспертизы проектной документации, то есть полного комплекта проектной документации определенной Постановлением Правительства РФ. Пункт 24 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года N 145 указывает, что: основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изыскании, представленных на государственную экспертизу, являются: отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Эксперт подтвердил, что о допустимости проведения одного раздела экспертизы из проектной документации показывает:

- Приказ Министра регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. N 107, где утверждена форма заключения экспертизы (титульный лист) по отдельным разделам.

- п. 45 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года N 145, где указано: "Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения".

- Информационное письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.08.2012 г. N 20235-ИГИ7 где сделан вывод: "действующее законодательство РФ не исключает возможности проведения экспертной оценки отдельных проектных решений на договорной основе".

При этом эксперт отметил, что заключение экспертизы по одному разделу не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство. При проведении экспертизы полного комплекта проектной документации, отдельный раздел, получивший положительную оценку, подлежит повторной экспертизе на предмет соответствия прочим разделам проектной документации. Поэтому заключение экспертизы по отдельно взятому разделу носит характер больше экспертной оценки или консультационных услуг по экспертизе. Дальнейшее использование результата проектных работ, полученных ООО "Торгово-Офисный Центр", в целом по проекту невозможно, так как действующий Градостроительный план земельного участка от 27.12.2012 требует уменьшения зоны допустимой застройки по сравнению с Градостроительным планом земельного участка от 29.11.2006. В результате здание, разработанное по исходно-разрешительной документации, переданного проектной организации заказчиком и действовавшей на момент разработки проектной документации, выходит за пределы зоны допустимого размещения объекта определенного Градостроительным планом земельного участка от 27.12.2012. Использование отдельных разделов проектной документации возможно в качестве основы для корректировки и новых разработок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, используя сведения 2007 года при производстве работ в 2011 году, ООО "КБТ" в силу требований ст. 716 ГК РФ и п. 4.1.10 договора должно было уведомить ООО "Торгово-офисный центр" о возможных неблагоприятных последствиях для данного проекта, и, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 715, 716, 721, 723, 758, 761 ГК РФ, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 125 000 рублей убытков.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 450, 715, 724, 725 ГК РФ, верно отклонил в связи с тем, что договор действовал до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 11.2 договора), ответчик не сдал в полном объеме предусмотренные договором работы, отрицательное заключение экспертизы, из которого истец узнал о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, истец получил 29.08.2013, об одностороннем отказе от договора истец заявил 29.10.2013, иск сдан на почту 15.11.2013.

Документация разрабатывалась для строительства здания, вследствие чего следует применить положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2014 года по делу N А55-25988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина