Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-4758/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-72552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В., Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко П.А. (доверенность от 20.11.2013 г.)

от ответчика (должника): Корытов А.О. (доверенность от 17.09.2014 г.), Пушкарев А.С. (доверенность от 16.01.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модус В" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сандал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус В" (далее - ООО "Модус В") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сандал" (далее - ООО "Сандал") 242 400 руб. задолженности по арендной плате за и 27 600 руб. пеней по договору аренды от 28.06.2012 г.

Решением от 29.01.2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Сандал" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 14.04.2014 г. апелляционный суд применительно к п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта в связи с неправомерным рассмотрением судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

В период производства по делу в суде апелляционной инстанции ООО "Сандал" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск о взыскании с ООО Модус В" 51 886 руб. 50 коп убытков, из которых 21 886 руб. 50 коп. - оплата сотрудникам за вынужденный простой в связи с отключением электроэнергии в период с 02.09.2013 г. по 30.09.2013 г., 30 000 руб. -внесенная платежным поручением N 596 от 09.09.2013 г. арендная плата.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 г. между сторонами заключен договор аренды офисных помещение, в соответствии с которым ООО "Модус В" (арендодатель) обязалось передать в аренду ООО "Сандал" (арендатор) часть помещения нежилого фонда согласно плану (приложение N 1) - часть площадей административного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. Б., КН 78:6318А:0:19.

Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 254 кв.м (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 28.06.2012 г. (приложение N 2 к договору) объект аренды, указанный в договоре аренды площадью 254 кв.м, передан ООО "Сандал"

Договор заключен сроком по 08.06.2013 г. (п. 5.1 договора).

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа текущего месяца. В стоимость арендной платы не входят эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами).

В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Сандал" продолжало пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны ООО "Модус В", договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО "Сандал" в период действия договора обязанности по перечислению арендной платы в согласованном сторонами размере, ООО "Модус В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Сандал" сослалось на чинение препятствий со стороны арендодателя в пользовании объектом аренды с 02.09.2013 г., выразившихся отключении электроэнергии, водоснабжения, а также прекращении доступа в арендуемые помещения с 18.09.2013 г.

По смыслу ст.ст. 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Факт совершения арендодателем действий, направленных на прекращение доступа в арендуемые помещения, подтверждается актом о закрытии доступа от 18.08.2013 г., талоном - уведомлением N 580 о принятии 18.09.2013 г. заявления в полиции, что влечёт освобождает арендатора от внесения арендной платы с указанной даты.

Учитывая то, что ООО "Модус В" (арендодателем) в одностороннем порядке совершены действия по возврату предмета аренды, предусмотренные ст. 622 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие воли арендатора на сохранение между сторонами арендных правоотношений, апелляционный суд в целях установления правовой определенности признал договор аренды прекратившим своё действие с 18.09.2013 г.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что согласованная в договоре площадь арендуемых помещений не соответствует фактически переданной и используемой арендатором. С участием сторон судом апелляционной инстанции исследован вопрос о размере переданных в аренду помещений, отображенных в Приложении N 1 к договору аренды (оригинале) и выделенных зеленым цветом.

В соответствии п. 3.1 договора стоимость аренды объекта составляет 400 руб. за кв.м, в вязи с чем, поскольку истцом не представлено доказательств передачи в пользование помещений площадью 254 кв.м, арендная плата в месяц составляет 95 696 руб. 00 коп.

При определении размера долга апелляционный суд учитывал все платежи арендатора, внесенные на дату разрешения спора.

При таких обстоятельствах иск ООО "Модус В" подлежит удовлетворению на в части взыскания с ООО "Сандал" 113 998 руб. долга по арендной плате и 27 600 руб. 00 коп. неустойки.

Встречный иск ООО "Сандал" отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер заявленных ООО "Сандал" к взысканию убытков в качестве возмещения расходов по оплате вынужденного простоя документально не обоснован, данные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца и сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ООО "Модус В".

Требование о взыскании убытков в размере 30 000 руб., составляющих сумму арендной платы, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что внесение указанных денежных средств является встречным предоставлением ООО "Сандал" за пользованием предметом аренды, и данная сумма учтена при определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с последнего в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 г. по делу N А56-72552/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сандал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модус В" 113 998 руб. долга и 27 600 руб. 00 коп. неустойки, 4 405 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модус В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сандал" 951 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина