Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11463/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А50-9117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Чайковская") (ОГРН 1025902030890, ИНН 5954000224): Степанков К.С., представитель по доверенности от 10.04.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 18 ОНД по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ватрушкин А.С., представитель по доверенности от 21.07.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Чайковская"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года

по делу N А50-9117/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Чайковская"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 18 ОНД по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Чайковская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Чайковская", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 N 35, вынесенного 18 ОНД по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, а именно: общество не уведомлено о дате проведения проверки; акт проверки составлен в начале проверки и не был вручен должностным лицам общества, представители общества не вызывались на составление акта проверки.

Административный орган представил отзыв с возражениями на жалобу, вынесенное решение считает законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.11.2013 органом госпожнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ЗАО "Птицефабрика Чайковская" по адресу местонахождения объектов общества: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 74.

Установленные при проверке нарушения отражены в акте от 24.12.2013 и послужили основанием для составления в отношении заявителя 03.03.2014 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 13, 54).

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора 10.04.2014 вынесено постановление, которым ЗАО "Птицефабрика Чайковская" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д.6-9).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К нормативным документам относятся СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Оспариваемым постановлением ЗАО "Птицефабрика Чайковская" вменяются нарушения правил противопожарной безопасности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами: помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены ст. 54, 91 Закона N 123-ФЗ, прил. А СП 5.13130..2009), помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены ст.54,84 Закона N123-ФЗ, табл.2 п.17 СП 3.13130.2009).

Нарушения правил пожарной безопасности поименованы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении. Наличие нарушений общество не оспаривает, что подтвердил присутствующий в судебном заседании представитель заявителя. Таким образом в действиях общества усматривается событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание применено в минимальном размере санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы о нарушении порядка проведения проверки апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ЗАО "Птицефабрика Чайковская" проведена на основании распоряжения от 25.11.2013 N 190 (л.д. 10-12). Согласно п. 7 распоряжения к проверке административный орган должен приступить с 10.12.2013, проверку следует окончить 14.01.2014. С распоряжением о проведении плановой выездной проверки общество ознакомлено 28.11.2014, что подтверждается штампом общества на распоряжении.

Учитывая, что проверка была проведена 24.12.2013, то есть в установленный в распоряжении период, апелляционный суд не усматривает порядка нарушения проверки. Указания в распоряжении периода, в который административный орган проведет проверку, не противоречит требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы апеллянта о неуведомлении о точной дате проведения проверки отклонены по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При проведении проверки присутствовали работники общества начальник ПСО ЗАО "Чайковская Птицефабрика" Власов Л.Е., менеджер по продажам Дъячкова Л.В. Акт проверки указанными лицами не подписан.

В данном случае апелляционный суд в действиях органа госпожнадзора не усматривает нарушений, поскольку указанные работники не были уполномочены участвовать в проведении проверки. Их присутствие при проведении проверки объясняется тем, что проверка проводилась в помещении, где они находятся в силу трудовых обязанностей.

Поскольку законный представитель общества, надлежащим образом уведомленный о проведении проверки, непосредственно в проверке не участвовал, доверенность на право участия в проверке уполномоченному представителю не выдавал, орган госпожнадзора правомерно направил акт проверки в адрес общества почтовым отправлением.

Указание в акте времени составления акта 16.00 час. 24.12.2013, в то время как проверка проведена в период с 16.00 до 17.00 час. апелляционный суд рассматривает как допущенную некорректность при изготовлении акта, опечатку, которая не влечет последствий в виде недействительности результатов проверки.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным суд первой инстанции правомерно отказал.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года по делу N А50-9117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Чайковская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина