Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-17501/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А21-3198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17501/2014) Административно-технической инспекции (служба) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-3198/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест"

к Административно-технической инспекции (служба) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2014 г. N 676/5/2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест" (ОГРН 1053900037740; 236006, г. Калининград Московский проспект,12/2; далее - Общество, ООО "БСК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (236006 г. Калининград Московский проспект,95; далее Инспекция, АТИ) от 16.01.2014 г. N 676/5/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением от 26.05.2014 суд удовлетворил заявленное требование, признав совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно вменены нарушения пунктов 6.5, 6.8, 6.15, 7.2.4 и 7.2.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Балтийск", утвержденных решением N 62 Балтийского городского Совета депутатов от 20.09.2009 (далее - Правила благоустройства). Кроме того, считает, что вывод суда о малозначительности содеянного Обществом правонарушения не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории строительной площадки по адресу: ул. Садовая (напротив дома 38) в г. Балтийске Калининградской области в 12 часов 22 мин. 04.12.13 г. представителями АТИ выявлены нарушения пунктов 6.5, 6.8, 6.15, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.7 Правил благоустройства, а именно: отсутствует мойка автомашин для удаления грязи с колес транспортных средств, выезжающих со стройплощадки; не ограждены зеленые насаждения, находящиеся на стройплощадке сплошными щитами, допущено складирование строительного мусора под зелеными насаждениями.

По данному факту в отношении ООО "БСК-Инвест" 19.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО.

16.01.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 КоАП КО в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении нарушений, предусмотренных пунктами. 6.5, 6.8, 6.15, 7.2.4, 7.2.7 Правил благоустройства Общество не является субъектом ответственности. Нарушение пункта 7.2.5 Правил благоустройства Обществом счет доказанным. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, пришел к выводу о возможности применении в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду того, что допущенное ООО "БСК-Инвест" нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена КоАП РФ.

Решением Балтийского городского совета депутатов N 62 от 20.09.09, утверждены Правила благоустройства.

Пунктом 6.5 Правил благоустройства предусмотрено, что при организации стройплощадки необходимо принять меры по сбережению и минимальному повреждению зеленых насаждений, отмеченных в проекте как сохраняемые.

Для этого необходимо:

- производить частичную обрезку низких и широких крон;

- обвязку стволов;

- связывание крон кустарников;

-засыпку гравием участков почвы под зелеными насаждениями, расположенными рядом с подъездами и стоянками машин, для предупреждения уплотнения почвы.

В силу пункта 6.8 Правил благоустройства предусмотрено, что деревья, находящиеся на территории строительства, ограждаются сплошными щитами высотой 2 м. Щиты располагают треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола.

На территориях, находящихся под зелеными насаждениями, запрещается складировать любые материалы (пункт 6.15 Правил благоустройства), Стройплощадка до начала строительства должна быть освобождена от старых строений и мусора, распланирована с организацией водоотведения. Размещение на ней временных строений и складирование материалов осуществляются строго в соответствии со стройгенпланом. Складировать строительные материалы, детали и конструкции вне отведенных для этого в установленном порядке мест запрещается (пункт 7.2.4. Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 7.2.5 Правил благоустройства строительные площадки должны быть обеспечены временными автомобильными дорогами, освещением, туалетом и устройствами для мойки автомашин с целью удаления грязи с колес и других загрязненных частей транспортных средств и механизмов. Подъездные пути к строительным площадкам должны иметь твердое покрытие, исключающее вынос грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) и мусора на городскую территорию, они должны проектироваться с преимущественным использованием существующих проездов.

7.2.7.установливает, что при строительстве и производстве земельно-планировочных работ строительные организации обязаны:

- установить временное ограждение зеленых насаждений, гарантирующее их защиту от повреждений, обеспечить сохранение корневой системы деревьев, расположенных ближе трех метров от объектов строительства.

Материалы административного дела, в частности акт фиксации выявленного нарушения, фотоснимки свидетельствуют, что перечисленные требования Обществом не выполнялись.

Довод подателя жалобы о том, что Общество является субъектом ответственности в отношении нарушений, предусмотренных пунктами 6.5, 6.8, 6.15, 7.2.4, 7.2.7 Правил благоустройства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, Обществу вменяется нарушение Правил благоустройства в части необеспечения сохранности зеленых насаждений на стройплощадке, складирование под ними стройматериалов.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, пункт 6.7. Правил благоустройства содержит оговорку о том, что зеленые насаждения, отмеченные в проекте как сохраняемые, передаются отделом муниципального имущества и экономического развития на период строительства заказчику под охранную расписку, а тот в свою очередь передает их подрядчику. В случае отсутствия документа о передаче подрядчику всю ответственность за сохранность зеленых насаждений несет заказчик.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ходе проверки охранная расписка у Общества не запрашивалась.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт передачи зеленых насаждений, расположенных на стройплощадке на период строительства ООО "БСК-Инвест" как подрядчику строительства, административным органом не доказан, указанное обстоятельство исключает ответственность Общества за нарушения, предусмотренные пунктами 6.5, 6.8, 6.15, 7.2.4, 7.2.7 Правил благоустройства.

В отношении нарушения, предусмотренного пункта 7.2.5 Правил, заключающего в отсутствии на стройплощадке устройств для мойки автомашин с целью удаления грязи с колес и других загрязненных частей транспортных средств и механизмов, суд правомерно счел вину Общества доказанной.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие оснований для признания малозначительным допущенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд исходил из того, что допущенное ООО "БСК-Инвест" нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-3198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (служба) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.Г. Глазков Л.В. Зотеева