Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-15582/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-22520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Малышева Н.В. по доверенности от 03.03.2014, Чижов М.Н. по доверенности от 15.05.2014, Шанов Е.В. по доверенности от 14.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15582/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-22520/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис"

3-е лицо: Администрацию МО "Бугровское сельское поселение"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" (ОГРН 1047815004676; 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25 А, 205; далее - истец, ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис" (ОГРН 1034700579055; 188660, Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос. Бугры, ул. Полевая, д. 16, пом. 3-Н; далее - ответчик, ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис") о взыскании 127 343 руб. 70 коп. долга, а также 11 673 руб. 17 коп. процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования "Бугровское сельское поселение" (188660, Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос. Бугры, ул. Шоссейная, д. 7; далее - администрация).

Решением от 11.06.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" 127 343 руб. 70 коп. долга, 11 673 руб. 17 коп. процентов, а также 5 170 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал те доказательства, на которых ответчик основывал свои возражения, а также документы, которые представило ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ". Указывает, что фактом получения заявления о зачете является утверждение самого истца, изложенное в возражении на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.07.2011 заключен трехсторонний договор подряда N Ди02-07.11, исполняя обязательства по которому общество выполнило для администрации работы по техническому перевооружению котельной N 29 (первая очередь). К договору также подписано дополнительное соглашение от 18.07.2011 N 1.

Истец выполнил работы и сдал их администрации и ответчику, который в силу условий договора выступил плательщиком (пункт 2.2 договора и 3.1 дополнительного соглашения).

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 600 101 руб. 54 коп. подтверждают выполнение работ.

Поскольку работы были оплачены частично - сумме 472 757 руб. 84 коп., долг составил 127 343 руб. 70 коп. истец направил ответчику претензию о погашении долга. Не получив ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав взыскания долга и 11 673 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика в сумме 127 343,70 руб. Доказательства погашения долга в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца в части определения периода начисления процентов с учетом условий договора - графика финансирования (приложение к дополнительному соглашению).

Доводы ответчика о факте получения истцом заявления о зачете были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, к отзыву приложено почтовое уведомление, согласно которому корреспонденция, содержание которой точно установить невозможно, получена истцом 15.04.2014.

Допуская, что в данном почтовом отправлении могло быть направлено заявление о зачете, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания позиции ответчика, поскольку согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Иск подан 11.04.2014, принят к производству 15.04.2014. Других доказательств вручения истцу заявления о зачете до обращения в суд в деле нет.

Также суд правильно не усмотрел бесспорности зачитываемых требований. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не был заявлен.

Ссылки ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, на дополнительные документы и доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-22520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас