Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-16966/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А53-6451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Серенко Алексей Алексеевича: представитель Широкова С.В. по доверенности от 10.01.2013,

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа": представитель Косяков Д.А. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серенко Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу N А53-6451/2011 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ИНН 6149002564, ОГРН 1026102194580), принятое в составе судьи И.А. Аникина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - СПК "Победа", должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 конкурсное производство в отношении должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" завершено.

Кредитор первой очереди Серенко Алексей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение суда нарушает его права, поскольку конкурсный управляющий после продажи имущества должника не рассчитался с кредиторами. При этом, Серенко А.А., как кредитор первой очереди, не участвовал в собраниях кредиторов, не знал о том, что конкурсная масса, сформированная в результате реализации имущества должника, распределена и недостаточна для погашения должником его требований, вытекающих из причинения вреда здоровью. По этой причине кредитор не реализовал право, предусмотренное пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве, дать согласие на передачу требования Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что обжалованное определение суда не соответствует статьям 135, 149 Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 13.04.2010 N 135.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявления кредитора о даче согласия на передачу требования Российской Федерации, но просил судебный акт первой инстанции не отменять.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 в отношении СПК "Победа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении СПК "Победа" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2011 N 124, объявление N 36010003816.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 СПК "Победа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Сообщение о признании СПК "Победа" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2012 N 5, объявление N 36010006435.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа" в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим представлен на рассмотрение суда отчет о ходе процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 32, 61, 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в рамках конкурсного производства, и завершил конкурсное производство в отношении должника.

Однако судом не принято во внимание нижеследующее.

Как следует из пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- произведена публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ";

- уведомлены уполномоченные и контролирующие органы о введении процедуры конкурсного производства;

- в целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы о принадлежащем должнику имуществе;

- сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым требования кредиторов первой очереди составляют 4 780 983 руб. 88 коп., требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 17 899 364 руб. 33 коп.;

- проведена инвентаризация имущества должника;

- проведены торги по реализации имущества должника, заключены договоры купли-продажи;

- распределены полученные денежные средства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве для уплаты текущих платежей, в том числе, вознаграждения конкурсного управляющего, почтовых и канцелярских расходы, расходов на публикацию сведений о ходе процедур несостоятельности (банкротства).

Всего на основной счет должника поступило 4 845 398 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы, в том числе, требования Серенко А.А. в размере 4 764 691,14 руб. капитализированных платежей до достижения им 70 лет, т.е. до 18.01.2050, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, установив факт реализации имущества должника и погашения за счет этих средств только текущих требований и расходов конкурсного управляющего, и недостаточность имущества должника для погашения требования кредитора первой очереди, суд первой инстанции не разъяснил Серенко А.А. право дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей.

Поскольку требования пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве не были исполнены судом, кредитор первой очереди Серенко А.А. был лишен возможности на взыскание присужденных судом платежей за вред, причиненный его здоровью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору суд должен был выполнить требования пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве непосредственно перед завершением производства по делу о банкротстве, поскольку именно в этот момент стала очевидной невозможность исполнения должником обязательств перед кредитором. До момента представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства и отчета о расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества должника, кредитор первой инстанции разумно мог предполагать возможность погашения своего требования за счет имущества должника и ввиду этого не совершать действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве.

Поскольку судом не совершены действия, предусмотренные статьей 135 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый при неправильном примени норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку Серенко А.А. представил в суд апелляционной инстанции заявление о согласии на передачу требования Российской Федерации, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, определение от 05.09.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для исполнения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу N А53-6451/2011 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для исполнения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева