Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 18АП-9206/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-8721/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 октября 2014 г.

Дело N А76-27762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-27762/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" Садыкова П.Р. - Черенков Д.А. (доверенность от 07.03.2014 N 331).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания", ОГРН 1027403859273, ИНН 7453092556 (далее - ООО "Энергостроительная компания", должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 29.03.2014.

10.04.2014 открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 203 938 руб. 93 коп., в том числе: 13 986 636 руб. 34 коп. - неустойка по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1 и 2 217 302 руб. 59 коп. - неустойка по договору подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1 (с учетом принятого судом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.109-111 т.12, 1-2 т.13).

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 с учетом определения об исправлении опечатки производство по требованию кредитора в части 13 986 636 руб. 34 коп. - неустойки по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования в части 2 217 302 руб. 59 коп. - неустойки по договору подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Фортум" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.07.2014 отменить и принять новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Энергостроительная компания" в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по требованию к должнику в части неустойки по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1 со ссылкой на наличие судебного акта по делу NА76-24976/2013, поскольку по названному делу судебный акт вынесен в отношении требования ОАО "Фортум" о взыскании неустойки за просрочку работ по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1. Предмет же рассматриваемого заявления иной - признание обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов.

Выводы суда в отношении отказа в удовлетворении требования в части 2 217 302 руб. 59 коп. - неустойки по договору подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1 кредитор считает не соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права. ОАО "Фортум" указывает, что ни одной из сторон договора подряда не было заявлено требование о признании договора измененным. Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для вывода об изменении договора в части плановой длительности работ. Положениями статей 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность переноса срока выполнения работ для подрядчика при задержке заказчика, а не изменение согласованной длительности работ. Перенос сроков должен быть соразмерен просрочке заказчика и осуществляется только на периоды приостановления работ подрядчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Фортум" рассчитал неустойку с учетом данной нормы права, а также статей 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив максимальную задержку заказчика по каждому этапу. Сроки выполнения работ перенесены в расчете соразмерно задержке заказчика. При этом кредитор не принимал во внимание отсутствие доказательств приостановления работ подрядчиком и тот факт, что фактически работы были начаты значительно ранее. Суд в нарушении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил соразмерность длительности просрочки заказчика и просрочки подрядчика, не дал оценку расчету кредитора, исключив вину подрядчика по основаниям, не предусмотренным законом. Договор (календарный план к нему) недействительным не признан. В материалы дела представлены доказательства несоразмерности просрочки должника задержкам кредитора. Кредитор возражает против выводов суда, ссылаясь на отсутствие каких-либо правовых норм, предполагающих "автоматическое" изменение сроков выполнения работ, в том числе по причине изменения сезона, в котором выполняются работы. Обстоятельства выполнения конкретных работ, на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении требования, были учтены кредитором в расчете неустойки, в то время как суд сослался на них абстрактно, не проводя анализ между сроками обстоятельств и просрочкой подрядчика.

Ссылка суда на доказательства приостановления работ противоречит имеющимся в деле доказательствам. Должником не доказано, что он приостанавливал работы в связи с теми обстоятельствами, на которые он ссылается. По договору подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1 подрядчиком представлены уведомления о приостановке работ только по двум шифрам GA.KM001 Монтаж металлоконструкций насосной БЗК и GA.AR001 Архитектурные решения (общестроительные, в том числе отделочные работы). Все уведомления касаются только непередачи геодезической разбивки, относительно иных обстоятельств должником заявлено не было и работы не приостанавливались.

Представитель должника в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает оспариваемые кредитором выводы суда верными.

ОАО "Фортум", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом "Фортум" (заказчик) и обществом "Энергостроительная компания" (подрядчик) подписаны договоры подряда, предметом которых является обязательство подрядчика в рамках реализации проекта "Строительство двух газовых турбин с котлами-утилизаторами и системы жизнеобеспечения вновь устанавливаемого оборудования на Челябинской ТЭЦ-1 филиал ОАО "Фортум" в согласованные сроки выполнить строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1 (л.д.10-122 т.22.1): в складе масла в таре, Компрессорной с ресиверами сжатого воздуха, ВПУ в складе химреагентов, очистные сооружения производственно-дождевых и нефтесодержащих стоков согласно условиям договора и приложениям к нему; по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1 (л.д.123-147 т.22.1) работы по устройству "нулевого цикла" вспомогательных объектов, а также изготовление и монтаж металлоконструкций вспомогательных объектов для нужд проекта ЧТЭЦ-1.

Договоры сторонами исполнены, работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком. В отношении указанных обстоятельств между сторонами спор отсутствует.

Ссылаясь на то, что при исполнении договоров подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ОАО "Фортум" произвело начисление договорной неустойки по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1 в сумме 13 986 636 руб. 34 коп., по договору подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1 - в сумме 2 217 302 руб. 59 коп. Неисполнение должником обязательства по уплате неустойки явилось основанием для обращения ОАО "Фортум" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Энергостроительная компания".

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ранее по делу N А76-24976/2013 арбитражным судом рассмотрены тождественные требования ОАО "Фортум" к ООО "Энергостроительная компания" о взыскании неустойки по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по указанному делу об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу. В связи с чем суд прекратил производство в части требования ОАО "Фортум" по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1 в размере 13 986 636 руб. 34 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении требования в части неустойки по договору подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1 в размере 2 217 302 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что ОАО "Фортум" неоднократно нарушены встречные обязательства в части сроков предоставления документации, необходимой подрядчику для выполнения работ. Заявитель признал, что фактические сроки начала работ подрядчиком с учетом задержек заказчика значительно сдвинулись. Суд не согласился с доводом кредитора о том, что плановая длительность выполнения отдельного вида (этапа) работ должна была остаться неизменной, указав, что просрочка обязательств заказчиком первична и существенна (от 2 до 14 месяцев) и привела фактически к недействительности такого соглашения сторон, как "Календарный план выполнения работ". Суд также отметил, что изменение периода выполнения работ с летнего на зимний подразумевает иные затраты подрядчика; изменение сроков начала выполнения работ на объекте с одним подрядчиком сдвигало взаимосвязанные сроки работ с иными подрядчиками заказчика, в связи с чем длительность выполнения отдельного вида (этапа) работ не могла остаться неизменной. Приняв во внимание обстоятельства просрочки заказчика, своевременное предупреждение подрядчиком заказчика обо всех обстоятельствах, влекущих невозможность завершения работ в установленный срок, суд первой инстанции на основании статей 401, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ОАО "Фортум" не доказало наличие вины подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ для взыскания неустойки, как это предусмотрено законом и договором.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ОАО "Фортум" соответствуют нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-24976/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Фортум" к ООО "Энергостроительная компания" о взыскании неустойки по договору подряда от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1 в размере 16 653 980 руб. 85 коп. отказано (л.д. 52-70 т.8); постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 127-136 т.10).

ОАО "Фортум" не оспаривает, что в рамках данного спора им было предъявлено по фактическим обстоятельствам, правовым основаниям и периоду неустойки требование, аналогичное рассматриваемому в деле о банкротстве. Вместе с тем, кредитор считает, что рассмотренное судом требование кредитора имеет иной предмет - признание обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Указанный довод кредитора апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием процессуальным законодательством не допускается.

Поскольку предмет и основания настоящего и ранее заявленного ОАО "Фортум" требования к должнику являются тождественными, основанием являются одни и те же обязательства должника, требование обращено к тому же лицу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, возможность рассмотрения настоящего заявления исключена, производство по нему прекращено правомерно.

Рассматривая доводы жалобы кредитора в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате неустойки по договору подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1 в размере 2 217 302 руб. 59 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из пункта 4 договора подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1 указанный договор состоит из текста договора, Общих условий договора, Специальных условий договора с приложениями N1-8 (л.д.10-16 т.1).

Согласно пункту 3.1 Общих условий договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по договору в сроки, предусмотренные "Календарным планом выполнения работ" (приложение N 2 к Специальным условиям) (л.д.17-34 т.1).

Пунктом 3.24. Общих условий договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ только при наличии всех разрешительных документов, необходимых для выполнения данного вида работ.

Согласно пункту 5.1. Общих условий договора заказчик обязан передать подрядчику по акту за 10 дней до начала производства работ необходимые исходные данные, проектно-сметную и техническую документацию в полном объеме.

В случае если подрядчик считает, что возникли обстоятельства, дающие ему право на продление сроков выполнения работ (в том числе если какая-либо документация, полученная им от заказчика влияет на сроки выполнения работ), то он обязан в письменном виде путем предоставления запроса уведомить Заказчика об этом и в течение разумного срока, соответствующего характеру изменений, представить предложения по корректировке сроков. Запрос на изменение должен быть направлен не позднее 30 дней после возникновения соответствующих обстоятельств. Заказчик в течение 30 дней с момента получения запроса предоставляет свое решение письменно (пункты 7.3-7.7 Общих условий договора).

В соответствии с пунктом 14.1 Общих условий договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания работ, в том числе этапа работ, согласно Приложению N 2 (Календарный план выполнения работ), произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами договора согласованы техническое задание (приложения N N 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5); календарный план выполнения работ (приложение N 2) (л.д.35-115 т.1).

15.07.2013 к договору подряда N 53/06-12-ЧТЭЦ-1 подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому подрядчику поручено выполнить дополнительный объем работ, согласован Календарный график выполнения этих работ (л.д. 116-122 т.1).

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без возражений по качеству, в подтверждение чего в дело представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, реестры выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 120-141, 150-154 т.2, л.д. 1 т.3, л.д. 89-112 т.10, л.д. 5-150 т.11, л.д. 1-88 т.12).

ОАО "Фортум", считая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора исчислил неустойку в размере 2 217 302 руб. 59 коп. (расчет л.д.89-103, уточнение расчета л.д.110-111 т.12).

Должник наличие оснований для взыскания договорной неустойки оспаривает, в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что уточненный расчет неустойки является арифметически верным; однако вина подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ отсутствует в связи с задержкой исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, привлекая подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания договорной неустойки, суд должен установить не только факт просрочки исполнения обязательства, но и проверить обстоятельства наличия вины подрядчика, просрочки кредитора. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе переписки сторон и пояснений в арбитражный суд в отношении каждого кода рабочей документации, указанной в расчете, установил, что заказчиком нарушены сроки передачи подрядчику строительной площадки, исполнения обязательства по выдаче рабочей документации; в ходе выполнения работы в рабочую документацию заказчиком неоднократно вносились изменения, обнаруживались обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ в связи с необходимостью принятия технических решений, изменения документации; подрядчик неоднократно обращался к заказчику с уведомлением о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ (л.д.51-68 т.4, л.д.82-150 т.7, л.д.1-47 т.8, л.д.78-112, 119-126 т.10).

Возражения должника о просрочке кредитора ОАО "Фортум" не опровергнуты. При этом кредитор считает, что подрядчик выполнил работы с просрочкой, которая не является соразмерной задержке заказчика.

Отклоняя указанный довод кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал, что задержки заказчика первичны и существенны и повлияли на плановую длительность выполнения отдельных этапов работ, в том числе с учетом того, что работы на объекты выполнялись исходя из определенной технологической последовательности и силами различных подрядчиков.

Судом отмечено, что подрядчик не мог в определенный договором срок окончить работы по монтажу металлоконструкций без завершения устройства фундаментов под данные конструкции и набора бетоном проектной прочности, а фундаменты к определенному сроку изготовлены не были; невозможно было приступить к устройству площадок обслуживания наружных баков ВПУ до завершения монтажа самих баков и их обвязки, выполняемых иной организацией; из-за отсутствия в здании электричества невозможно было провести в срок испытания смонтированной кран-балки (л.д. 102-111 т.7); имелась необходимость переноса сетей, принятия иных технических решений.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в соответствии с правилами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.3-7.7 Общих условий договора своевременно предупреждал заказчика об обстоятельствах, влекущих невозможность завершения работ в установленный срок, т.е. действовал добросовестно.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина должника в просрочке выполнения работ по договору подряда от 12.07.2012 N 53/06-12-ЧТЭЦ-1 ОАО "Фортум" не доказана.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-27762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко