Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-15373/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А53-2448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Пацация Ю.А. по доверенности от 20.08.2014,

глава КФХ Датченко В.Н., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу N А53-2448/2014 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению главы КФХ Датченко В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дружба" ИНН 6115902616, ОГРН 1066115000159 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Датченко Виктора Николаевича (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 069 997 руб.

Определением суда от 05.08.2014 требование индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Датченко Виктора Николаевича в размере 4 069 997 руб. сумма основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дружба".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Дружба".

Датченко В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Датченко В.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Дружба".

При рассмотрении заявленного ОАО "Сбербанк России" ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из указанных норм следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании нового доказательства может быть удовлетворено при условии обоснования заявителем невозможности самостоятельного получения доказательства и уважительности причин не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств, заявленных к истребованию в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Сбербанк России" не заявлял. Обстоятельства, которые препятствовали ОАО "Сбербанк России ходатайствовать об истребовании указанных доказательств, последним не раскрыты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ОАО "Сбербанк России" об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения суда от 29.04.2014 в отношении ООО "Дружба" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаренко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсант" N 83 от 17.05.2014.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 года между ООО "Дружба" (по договору - покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х Датченко В.Н. (по договору - продавец) заключен договор купли-продажи товара N 05/09-13.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 от 05.09.2013 к указанному договору стороны определили, что продавец продает покупателю жатку КМС-8-12 для уборки кукурузы на сумму 1 110 000 руб.

За переданный товар покупателю продавцом выставлен счет N 5 от 05.09.2013 на сумму 1 110 000 руб.

В соответствии с товарной накладной N 5 от 05.09.2013 согласованный товар на сумму 1 110 000 руб. передан генеральному директору должника.

06.09.2013 года между ООО "Дружба" (по договору - покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х Датченко В.Н. (по договору - продавец) заключен договор купли-продажи товара N 06/09-13.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 от 06.09.2013 к указанному договору стороны определили, что продавец продает покупателю сеялку С-6ПМ.1 зернотуковую универсальную (2012 г.в.) на сумму 640 000 руб.

За переданный товар покупателю продавцом выставлен счет N 6 от 06.09.2013 на сумму 640 000 руб.

В соответствии с товарной накладной N 6 от 06.09.2013 согласованный товар на сумму 640 000 руб. передан генеральному директору должника.

13.09.2013 года между ООО "Дружба" (по договору - покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х Датченко В.Н. (по договору - продавец) заключен договор купли-продажи товара N 05/09-13.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 от 13.09.2013 к указанному договору стороны определили, что продавец продает покупателю борону пружинную БПГ-15 на сумму 300 000 руб.

За переданный товар покупателю продавцом выставлен счет N 7 от 13.09.2013 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с товарной накладной N 7 от 13.09.2013 согласованный товар на сумму 300 000 руб. передан генеральному директору должника.

04.10.2013 года между ООО "Дружба" (по договору - покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х Датченко В.Н. (по договору - продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 04/10.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленные договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает товар по цене 7 000 руб. за 1 тонну до 31.12.2013. Общая сумма договора составляет 1 400 000 руб.

В соответствии с товарной накладной N 2 от 04.10.2013 пшеница на сумму 1 400 000 руб. передана генеральному директору должника.

28.11.2013 года между ООО "Дружба" (по договору - покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х Датченко В.Н. (по договору - продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 28/11.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает товар по цене 7 руб. за 1 кг до 31.12.2013. Общая сумма договора составляет 619 997 руб.

В соответствии с товарной накладной N 3 от 28.11.2013 пшеница на сумму 619 997 руб. передана генеральному директору должника.

Таким образом, должнику был передан товар на общую сумму 4 069 997 руб.

Товар покупателем принят по количеству и качеству, однако до настоящего времени принятый товар не оплачен.

Невыполнение должником договорных обязательств явилось основанием обращения заявителя в суд с установлением требований в рамках дела о банкротстве должника.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

В результате толкования спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, предписывающей выяснять действительную волю сторон путем сопоставления условий договора и последующего поведения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношения, опосредующие возмездную передачу должнику товара, по своей правовой природе представляют собой, принимая во внимание субъектный состав и цель приобретения товара ответчиком, правоотношения поставки как вида договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к возникшим из спорного договора правоотношениям, опосредующим возмездную передачу продукции, применяется глава 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты переданного товара либо возврата товара материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлены документы подтверждающие факт реальности спорных сделок, вследствие которых у должника возникло денежное обязательство.

Так кредиторам представлены сведения о происхождении и реальном наличии у кредитора (продавец, поставщик) товара на день исполнения договоров поставки, а именно - справка от 23.07.2014 Отдела государственной статистики в г. Миллерово Ростовстата о посевной площади, валовом сборе (в весе после доработке) озимой пшеницы в 2012 - 2013 гг. по ИП Датченко В.Н., а также документы, подтверждающие приобретения и оплату кредитом сельхозтехники, которая в дальнейшем была реализована должнику по настоящему требованию.

Сделки купли-продажи в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспоримости сделки, однако с учетом предмета спора рассмотрены по существу не могут быть, поскольку оспоримая сделка может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника, а доказательств признания сделки недействительной в установленном порядке в материалы дела не представлено

Довод подателя жалобы о том, что заключенные договора купли-продажи являются мнимыми сделками судом апелляционной инстанции не принимается ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возражения ОАО "Сбербанк России" основаны на предположениях, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в размере 4 069 997 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в виду чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу N А53-2448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева