Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 04АП-4683/14

г. Чита

10 октября 2014 г.

Дело N А19-7735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года по делу N А19-7735/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении N 25/0019.Юл от 29.04.2014,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее заявитель, ОАО "БЦБК", Общество) обратилось в Арбитражного суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Гостехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 25/0019.Юл от 29.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены частично.

Обжалуемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей.

За совершение административного правонарушения Обществу назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения, при этом указав на возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отнесения рассматриваемого дела к исключительному случаю, позволяющему назначить административный штраф ниже низшего предела.

ОАО "БЦБК" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой совместно с должностными лицами Гостехнадзор проведена проверка деятельности ОАО "БЦБК" по соблюдению природоохранного законодательства.

На основании результатов проверки руководителем административного органа 15.04.2014 в отношении ОАО "БЦБК" составлен протокол об административном правонарушении N 8.25/0019.Юл о нарушении требований природоохранного законодательства и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, принято Постановление N 25/0019.Юл от 29.04.2014 о привлечении ОАО "БЦБК" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 200000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции изложенной в решении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно части 1 статьи 9, статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Пунктами 117, 150, 169, 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533) установлено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений (ПС) в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть:

а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования;

д) обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций;

е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

ПС в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию:

а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев;

б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых ПС (ПС для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также других ПС, используемых только при ремонте оборудования, для которых полное техническое освидетельствование проводят 1 раз в 5 лет).

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что:

а) обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом;

б) не назначены специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС;

в) истек срок технического освидетельствования ПС. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности ПС, отработавшего срок службы;

г) не выполнены выданные ее или Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предписания по обеспечению безопасной эксплуатации ПС;

д) на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов), ослабление креплений в соединениях металлоконструкций, неработоспособность заземления гидро- или электрооборудования, указателей, ограничителей и регистраторов, системы управления, недопустимый износ крюков, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов, рельсового пути;

е) отсутствуют соответствующие массе и виду перемещаемых грузов съемные грузозахватные приспособления и тара или они неработоспособны;

ж) работы ведутся без ППР, ТК, нарядов-допусков, предписываемых требованиями настоящих ФНП;

з) не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК, нарядах-допусках;

и) отсутствуют либо утеряны паспорт ПС или сведения о его постановке на учет в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (для ПС, подлежащих учету, согласно пункту 147 настоящих ФНП);

к) работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций, что может привести к аварии или угрозе жизни людей.

По окончании работ ПС должно быть приведено в безопасное положение в нерабочем состоянии согласно требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации.

Согласно пункту 6.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 91 от 11.06.2003 г.) на каждый сосуд после выдачи разрешения на его эксплуатацию должны быть нанесены краской на видном месте или на специальной табличке форматом не менее 200 x 150 мм:

- регистрационный номер;

- разрешенное давление;

- число, месяц и год следующих наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания.

Пунктом 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480) организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия:

- передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в:

- территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.);

- вышестоящий орган или организацию (при наличии таковых);

- орган местного самоуправления;

- государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации;

- профсоюзную организацию;

- страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, инцидента на опасном объекте;

- соответствующий орган прокуратуры.

Как установлено материалами административного производства и по существу не опровергается заявителем, Обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности эксплуатируемых им опасных производственных объектов:

Опасный производственный объект ОАО "БЦБК" "Цех сушильный по производству целлюлозы" рег. N А67-00144-0012:

Обнаружены признаки (наличие ремонтного персонала, нахождение мостовых кранов в пролетах, наличие на площадках разобранного оборудования) эксплуатации мостовых кранов рег. N N 22937, 18338, 23938 при условиях:

- обслуживание крана ведется неаттестованным персоналом;

- не назначены специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации крана ПС, специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС;

- истек срок технического освидетельствования крана. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности крана, отработавшего срок службы;

- работы ведутся без ППР, ТК, нарядов-допусков, предписываемых требованиями настоящих ФНП;

Мостовые краны рег. N N 22937, 18338, 23938 не подвергнуты периодическому техническому освидетельствованию:

а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев;

б) полному - не реже одного раза в 3 года.

Для управления мостовыми кранами рег. N N 22937, 18338, 23938 и их обслуживания ОАО "БЦБК" не назначило распорядительным актом крановщиков, слесарей и наладчиков указателей, ограничителей и электромонтеров;

Не обеспечено содержание мостовых кранов в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях:

а) не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

б) не обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип крана, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

г) нет программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования;

д) не обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации кранов, а у персонала производственных инструкций;

е) не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Опасный производственный объект ОАО "БЦБК" "Цех отбельный со складом хлора" рег. N А67-00144-0002:

На территории склада хлора производственная деятельность не осуществляется. На других объектах ведется демонтаж оборудования, разморожена система отопления, используются кран-балки, ведутся огневые работы и пр.

На объекте обнаружены признаки (наличие ремонтного персонала, нахождение мостовых кранов в пролетах, наличие на площадках разобранного оборудования) эксплуатации мостового крана рег. N 23255 при условии:

а) обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом;

в) истек срок технического освидетельствования крана. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности крана, отработавшего срок службы;

ж) работы ведутся без ППР, ТК, нарядов-допусков, предписываемых требованиями настоящих ФНП.

Мостовой кран peг. N 23255 не подвергнут периодическому техническому освидетельствованию:

а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев;

б) полному - не реже одного раза в 3 года;

Для управления мостовым краном peг. N 23255 и его обслуживания ОАО "БЦБК" не назначило распорядительным актом крановщиков, слесарей и наладчиков указателей, ограничителей и электромонтеров;

в) нет программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования;

г) не обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации кранов, а у персонала

производственных инструкций;

д) не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Опасный производственный объект ОАО "БЦБК" "Цех варочный по производству целлюлозы" рег. N А67-00144-0011:

Установлено обрушение кровли варочного цеха на участке эксплуатации мостового крана peг. N 18160, классифицируемое по Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, принятого Государственной Думой 23 декабря 2009 года, аварией. Ответчиком не проведены следующие мероприятия:

- не передано оперативное сообщение об аварии в территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистернах, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.), орган местного самоуправления, государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации; профсоюзную организацию, страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, инцидента на опасном объекте, соответствующий орган прокуратуры;

- не принимаются меры по защите жизни и здоровья работников последствий аварии;

- не принимаются меры по сохранению обстановки на месте аварии до начала расследования их причин;

- не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии на объекте;

- не принимается участие в техническом расследовании причин аварии, не принимает меры по устранению и профилактике причин, способствовавших возникновению аварии

а) обслуживание ПС ведется не аттестованным персоналом;

г) работы ведутся без ППР, ТК, нарядов-допусков, предписываемых требованиями настоящих ФНП;

Мостовой кран peг. N 19476 не подвергнут периодическому техническому освидетельствованию:

а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев;

б) полному - не реже одного раза в 3 года,

Для управления мостовым краном рег. N 19476 и его обслуживания ОАО "БЦБК" не назначило распорядительным актом крановщиков, слесарей и наладчиков указателей, ограничителей и электромонтеров.

г) нет программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования;

д) не обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации кранов, а у персонала - производственных инструкций;

Опасный производственный объект ОАО "БЦБК" "Производственная площадка лесной биржи" рег. N А67-00144-0005:

Грузоподъемные краны peг. N N 23762; 23787; 24360; 24362; 21957; 23181 по окончании работ не приведены в безопасное положение в нерабочем состоянии согласно требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации.

Опасный производственный объект ОАО "БЦБК" "Производственный цех" рег. N А67- 00144-0001

Грузоподъемный кран рег. N 22826 по окончании работ не приведен в безопасное положение в нерабочем состоянии согласно требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации.

Опасный производственный объект ОАО "БЦБК" "Цех транспортный" рег. N А67-00144-0003:

Автокран рег. N 24653, подъемник (вышка) peг. N 23558 не подвергнуты периодическому техническому освидетельствованию:

а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев;

б) полному - не реже одного раза в 3 года;

Опасный производственный объект ОАО "БЦБК" "Участок транспортный железнодорожного депо" рег. N А67-00144-0015:

Железнодорожный кран peг. N 20878 не подвергнут периодическому техническому освидетельствованию:

- частичному (не реже одного раза в 12 месяцев).

Опасный производственный объект ОАО "БЦБК" "Цех ремонтно-механический" рег. N А67-00144-0009:

Не оформлено решение о продолжении эксплуатации технических устройств, peг. N N 20737, 18151, 26022, 26025 в пределах продленных сроков эксплуатации руководителем эксплуатирующей организации на основании экспертизы промышленной безопасности;

Нарушены объем, методы и периодичность технического освидетельствования по результатам технического диагностирования для сосудов, отработавших срок службы peг. N 26092, N 26027, N 26028, 26090, N 26091. Не проведен наружный и внутренний осмотр специалистом специализированной организации;

Число, месяц и гол следующих наружного и внутреннего осмотров, нанесенных краской на видном месте сосудов, не соответствуют паспортным данным;

Опасный производственный объект ОАО "БЦБК" "Топливное хозяйство ТЭЦ" рег. N А67-00144-0004:

Обслуживающий персонал не ведет тщательное наблюдение за состоянием оборудования: на сосуде pen N 16617 манометр по пару в отключенном состоянии, манометр по мазуту показывает превышение рабочего давления в сосуде.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки протоколом об административном правонарушении в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем требований природоохранного законодательства и совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ОАО "БЦБК" имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2, части 2 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Как оспариваемое постановление административного органа, так и протокол об административном правонарушении содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение Обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "БЦБК" по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции законно применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в части снижения размер штрафа, назначенного административным органом, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (Постановление Конституционного суда Российской федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, характера совершенного правонарушения, критерий соразмерности, статус заявителя, а также то, что наложение административного штрафа в размере, определенном оспариваемым постановлением, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 10 000 рублей.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года по делу N А19-7735/2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года по делу N А19-7735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко
Е. В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.