Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 16АП-3081/13

г. Ессентуки

09 октября 2014 г.

Дело N А63-4709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Георгиевский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 по делу N А63-4709/2013 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению открытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Георгиевский" г. Георгиевск, ОГРН 1022601168369, ИНН 2625012571,

заинтересованные лица - отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе, Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Георгиевский" г. Георгиевск, ОГРН 1032600364180, ИНН 2625029832,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлебокомбинат "Георгиевский", г. Георгиевск (далее - общество, ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе, г. Георгиевск (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определениями суда от 15.05.2013 и от 24.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский", г. Георгиевск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 03.07.2014 заявленные требования ОАО "Хлебокомбинат Георгиевский", удовлетворены частично. Суд изменил постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 30.04.2013 в части назначения наказания административного штрафа в размере 300 000 руб., снизив сумму административного штрафа до 250 000 руб. В остальной части постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 оставлено без изменения.

ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 03.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении 22.03.2014 выездной внеплановой проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности по адресу - Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина 6 на основании распоряжения N 1258 от 22.03.2013 был выявлен гражданин Республики Узбекистан - Юлдашев Баходир Замон Угли 28.02.1992 г.р., осуществлявший деятельность на объекте общества в качестве разнорабочего - грузчика, в отсутствие разрешения на работу.

Нарушение было зафиксировано в акте проверки N 1258, в акте законный представитель общества Сергеев А.А. указал, что с актом согласен частично.

По данному факту управление вынесло определение от 26.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

19.04.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении А N 170670, по результатам рассмотрения которого постановлением от 30.04.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая постановление, используя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьями 13, 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15. КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено обстоятельство выполнения погрузочно - разгрузочных работ для ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" по договору N 10 от 01.12.2012, тем самым привлечения к работе на объекте общества гражданина Республики Узбекистана Юлдашев Баходир Замон Угли не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Заявитель ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку для выполнения работ он был допущен ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский", иностранный гражданин имел договорные отношения с последним, получал от него денежное вознаграждение и обеспечивался местом для временного проживания, о том являются иностранные граждане, привлеченные к выполнению работ, гражданами России или иностранцами, есть ли у них разрешение на работу, общество не знало и не обязано было знать. О выполнении работ по договору N 10 от 01.12.2012 свидетельствуют акты выполненных работ между обществом и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" за периоды с 01.03.2013 по 29.03.2013 и с 01.02.2013 по 28.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013, дополнительное соглашение от 29.03.2013 о досрочном расторжении договора на выполнение работ. Общество в состав учредителей ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" не входит, равно как и наоборот. Ответственным за соблюдение требований действующего законодательства и положений договора N 10 и доп.соглашений к нему является директор ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" Короткова Т.А. Общество предприняло все меры по соблюдению законодательства, что следует из условий доп.соглашения от 01.02.2014 к договору на выполнение работ N 10 от 01.12.2012, которое определяло порядок использования ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" помещения, для исполнения условий ранее заключенного договора.

Доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеются копии уведомления органа миграционного контроля с отметкой о сроке пребывания на территории Российской Федерации по 12.06.2013 (верхняя часть уведомления, в том числе фамилия, не видны) Юлдашева Б.З., с отметкой о постановке на учет 13.03.2013 до 12.06.2013, патента на имя Юлдашева Б.З., с датой печати 19.02.2013, миграционной карты со сроком пребывания с 14.12.2012 до 14.03.13 (л.д.62 т. 1), платежных ведомостей о выплате ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" указанному гражданину в феврале - марте 2013 года денежных средств в размере 3 тыс. рублей (л. д. 39-40 т. 1), а также отзыв ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"", в котором оно указывает, что граждане Узбекистана официально зарегистрированы на территории Российской Федерации, имели патент с оплатой налогов, являлись его работниками, с доходов которых уплачивались налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

В дело действительно представлены копии платежных поручений об уплате ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" страховых взносов в ФОМС, ПФ, ФСС России, и НДФЛ. Однако при этом какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать эти платежи с фактом выплаты дохода конкретно Юлдашеву Б.З., в деле отсутствуют. В судебное заседание обществом такие доказательства также не представлены.

Получение патента - это законная обязанность каждого иностранного гражданина, планирующего заниматься деятельностью в найме у физических лиц на территории Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае иностранный гражданин 11.01.2013 заключил договор оказания услуг с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский", ему необходимо было получить разрешение на работу (статьи 13, 13.3 Закона N 115-ФЗ).

Судом установлено, что иностранный гражданин осуществлял деятельность на объекте общества на момент проверки 22.03.2013 года в отсутствие разрешения на работу.

Из пункта 4 договора N 10 на выполнение работ от 01.12.2012 следует, что ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" обеспечивает работников ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" жильем и трехразовым питанием, постельным принадлежностями электроэнергией.

В судебном заседании представитель общества подтвердил то обстоятельство, что иностранные граждане проживали на территории и в помещении ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский", питанием иностранных граждан обеспечивало общество в своей столовой.

В своих объяснениях от 22.03.2014 (л.д. 63) иностранный гражданин Юлдашев Б.З., указал, что выполнял всевозможные работы на территории комбината, в том числе по погрузке и разгрузке сырья (муки, сахара), проживал на территории хлебокомбината с декабря 2012 года, зарплату получал непосредственно от начальника комбината Александра Алексеевича один раз в последние дни месяца в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" расположены на одной территории - Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина 6.

Единственным учредителем ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" является Сергеев А.А., который также является генеральным директором общества, следовательно, общество имеет возможность оказывать влияние на решения, принимаемые по вопросам деятельности юридического лица - ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский".

Вышеизложенное опровергает доводы общества о том, что иностранный гражданин имел договорные отношения исключительно с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" и получал от него денежное вознаграждение, а ответственным за соблюдение требований действующего законодательства и положений договора N 10 и доп.соглашений к нему, является директор ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" Короткова Т.А., а также указывает на то, что Юлдашев Б.З., выполнял для ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" работы в отсутствие разрешения на работу на момент проверки, о чем общество не могло не знать, т.к. привлекало его к выполнению таковых и оплачивало их с декабря 2012 года, обеспечивало его питанием в своей столовой и предоставляло ему жилье.

Управлением установлено обстоятельство выполнения работ Юлдашевым Б.З., на момент проверки 22.03.2013 на объекте общества.

Сами по себе акты выполненных работ, подписанные между обществом и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" за периоды с 01.03.2013 по 29.03.2013 и с 01.02.2013 по 28.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013, наличие дополнительного соглашения от 29.03.2013 о досрочном расторжении договора на выполнение работ, с учетом вышеприведенного, не опровергают вывода о том, что общество на момент проверки 22.03.2013 знало, что иностранный гражданин осуществляет деятельность на объекте в качестве разнорабочего в отсутствие разрешения на работу и допускало его к выполнению таковых.

Суд критически относится к представленным в материалы дела обществом дополнительному соглашению от 01.02.2013 г. к договору на выполнение работ N 10 от 01.12.2012, письму N 3 от 28.01.2013 ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский", приказу N 15-П от 29.01.2013 ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" о даче разрешения на пропуск на территорию сотрудников, в числе которых значится Юлдашев Б.З., поскольку таковые ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в трех судебных инстанциях им не представлялись.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на то, что у общества имелась возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, и указывает на наличие в связи с этим в действиях общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общество не отрицает зафиксированные в акте и протоколе факт осуществления деятельности (работ) иностранным гражданином для него и на его территории.

Довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку с иностранным гражданином, осуществлявшим деятельность без разрешения на работу, трудовой договор обществом не заключался, приказ о приме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась, в гражданско-правовых отношениях иностранный гражданин с обществом также не состоял, а трудовая деятельность осуществлялась на основании договора, заключенного с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" от 01.12.2012 N 10 на выполнение работ, судом правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При заключении договора на выполнение работ с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" общество должно было предусмотреть в них все необходимые условия, в том числе, запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации; предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить субъектом хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

Факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Юлдашевым Б.З. 28.02.1992 г.р., погрузочно-разгрузочных работ для общества подтверждается актом проверки от 22.03.2013 N 1258; протоколом по делу об административном правонарушении; объяснением гражданина Республики Узбекистан Юлдашева Б.З., который утверждает, что осуществлял деятельность по погрузочным-разгрузочным работам на хлебокомбинате "Георгиевский", заработную плату получал непосредственно от начальника комбината Александра Алексеевича.

Вместе с тем, суд правомерно счел, что назначенная мера административного наказания (штраф в размере 300 000 рублей) выбрана административным органом без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд счел, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при привлечении общества к административной ответственности управлением установлено не было.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, суд считает, что административным органом необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 300 000 рублей.

Управление не учло отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применению подлежало административное наказание в виде минимальной штрафной санкции в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 по делу N А63-4709/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 по делу N А63-4709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов