Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11333/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А71-60/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

от истца (ЗАО "Уралмостострой" в лице филиала ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 123): Колотильщиков А.С. (доверенность от 31.12.2013 N 27/14, паспорт),

от ответчика (Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства"): Батаева Ю.М. (доверенность от 09.01.2014 N 4, паспорт),

в отсутствие представителей третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2014 года

по делу N А71-60/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ЗАО "Уралмостострой" в лице филиала ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 123 (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

третьи лица: ОАО Институт "Удмуртгипроводхоз" (ОГРН 1021801583077, ИНН 1834100389), ООО "Строительная компания "Домострой" (ОГРН 1125907001560, ИНН 5907052271)

о взыскании долга за выполненные работы,

установил:

ЗАО "Уралмостострой" в лице филиала ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 123 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - ответчик) о взыскании 9 536 187 руб. 70 коп. долга за выполненные работы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО Институт "Удмуртгипроводхоз", ООО "Строительная компания "Домострой".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. Отмечает, что решение изготовлено с нарушением процессуальных сроков. Полагает, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Спорные работы ответчиком не принимались и не имеют для него потребительской ценности. По мнению ответчика, истец самостоятельно изменил способ производства работ и не представил доказательств своевременного предупреждения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а в контракт соответствующие изменения не вносились. Ответчик полагает, что затраты на все временные сооружения, необходимые для производства работ, включены в цену контракта.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0313300033312000096-0080321-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища. 2 пусковой комплекс.1 этап." в соответствии с условиями контракта, технической частью аукционной документации, ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к контракту), проектной документацией.

Цена контракта составляет 414 216 799 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 контракта определены с момента его заключения по 08.11.2013.

В период с 20.08.2012 по 08.11.2013 истец выполнял строительно-монтажные работы на объекте, предусмотренные муниципальным контрактом.

Спор по оплате работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, отсутствует.

Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе производства работ по контракту в связи с признанием непригодным к использованию грунта для замыва из карьера, предусмотренного рабочей документацией, комиссией в составе представителей заказчика (ответчика), подрядчика (истца) и проектировщика (ОАО "Удмуртгипроводхоз") было принято решение и указано подрядчику производить засыпку зашпунтованного пространства привозным грунтом (акт от 21.06.2013).

Для исполнения решения данной комиссии (акт от 21.06.2013) комиссия также в составе заказчика, подрядчика и проектировщика приняла решение, оформленное протоколом оперативного совещания от 25.06.2013, подрядчику приступить к отсыпке временной дороги через участок 2 этапа укрепления для доставки песка на строительную площадку.

Письмом от 30.07.2013 проектировщик указал необходимый объем отсыпки технологического проезда.

Стоимость дополнительных работ определена истцом исходя из цены данных работ, предусмотренной по муниципальному контракту N 0313300033313000049-0080321-02 от 22.08.2013, с учетом фактически выполненного объема отсыпки.

Неоплата ответчиком дополнительных работ и неподписание направленных ответчику акта КС-2 N 1 от 30.07.2013 и справки КС-3 от 30.07.2013 на сумму 9 536 187 руб. 70 коп. послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта N 0313300033312000096-0080321-01 от 20.08.2012 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, возникла необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для достижения результата работ, предусмотренного контрактом.

Из акта б/н от 21.06.2013 следует, что комиссией в составе представителей заказчика: начальника производственного отдела МКУ г.Ижевска "Служба городского строительства" Неклюдова А.В., подрядчика: технического директора филиала "Мостоотряд N 123" ЗАО "Уралмостстрой" (подрядчик) Кротова А.М., проектной организации: главного инженера проекта ОАО "Удмуртгипроводхоз" Ивановой Н.Г., представителя АУ "Управление Минприроды УР": начальника отдела экологического мониторинга Кузнецова А.И. были приняты решения о признании грунта для замыва из карьера, предусмотренного рабочей документацией, непригодным к использованию, обязании подрядчика прекратить работы по намыву грунта из карьера, предусмотренного рабочей документацией, и производить засыпку зашпунтованного пространства привозным грунтом. Указанный акт утвержден руководителем заказчика - начальником МКУ г.Ижевска "Служба городского строительства" Белослудцевым С.А. и согласован с первым замминистра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Нестеровым А.В.

Во исполнение решений, указанных в акте б/н от 21.06.2013 представителями заказчика (начальник производственного отдела Неклюдов), проектной организации (главный инженер проекта Иванова Н.Г.) и подрядчика (начальник строительного участка Головин Д.А.) проведено оперативное совещание, оформленное протоколом от 25.06.2013, на котором были приняты решения с установлением сроков их исполнения: подрядчику произвести выемку намытого грунта с его дальнейшей утилизацией и приступить к отсыпке временной дороги через участок 2 этапа укрепления для доставки песка на строительную площадку, а проектной организации - определить минимальный необходимый объем отсыпки песка на участке 2 этапа укрепления для устройства временной дороги.

Письмом исх. N 01-16/303 от 30.07.2013 проектная организация ОАО "Удмуртгипроводхоз" сообщила истцу и ответчику, что согласно акту от 21.06.2013 для завоза грунта на шпунтованную стенку с ПК2+65,2 до ПК11+54,4 необходимый объем отсыпки технологического проезда на участке перекладки дюкеров с ПК0+37,4 до ПК2+65,2 до отметки 99,6 мБс составляет 7170 куб.м., указав, что данный объем учтен во 2 этапе объекта "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища 2 пусковой комплекс 2 этап".

Исполняя ранее принятые совместные решения, истец для выполнения работ по засыпке зашпунтованного пространства, предусмотренных муниципальным контрактом, измененным решениями комиссии способом (засыпка вместо намытого грунта грунтом привозным), для доставки указанного грунта на строительную площадку выполнил работы по отсыпке песком временной дороги (технологического проезда), проходящей по участку второго этапа строительства в объеме, определенном проектировщиком, - 7170 куб. м., факт выполнения которых подтверждается представленным в материалы дела актом б/н от 30.07.2013, подписанным со стороны заказчика начальником производственного отдела Неклюдовым А.В., со стороны подрядчика - начальником строительного участка Головниным Д.А., со стороны проектной организации - главным инженером проекта Ивановой Н.Г.

Согласно акту б/н от 30.07.2013 комиссия установила, что ЗАО "Уралмостстрой" согласно акту б/н от 21.06.2013 с 22.06.2013 приступило к засыпке зашпунтованного пространства привозным грунтом, для доставки которого на участке шпунтовой стенки с ПК0+00 по ПК2+54 был отсыпан технологический проезд из того же грунта, до отметки 99,6 мБм, в объеме 7170 куб.м., при этом комиссия признала данный технологический проезд, отсыпанный истцом в объеме 7170 куб.м., входящим в объемы работ 2 этапа строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанных документов следует, что выполнение дополнительных объемов работ (отсыпка технологического проезда), необходимых для производства основных работ по контракту в связи с изменением способа выполнения основных работ, было согласовано подрядчиком с заказчиком и проектной организацией и фактически в указанном истцом объеме 7170 куб.м. принято заказчиком по акту б/н от 30.07.2013.

Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается согласованная воля сторон на выполнение дополнительных работ, выполнение указанных работ необходимо было для достижения конечного результата, заключенного муниципального контракта, выполненные работы входят в объем работ, относящихся ко второму этапу строительства, то есть результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, и факт выполнения дополнительных работ и их объем материалами дела подтвержден, фактически выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком.

Истец с учетом того, что комиссия признала дополнительные работы входящими во второй этап строительства, определил стоимость выполненных работ, исходя из цены работ по устройству песчаной насыпи, предусмотренной локальным сметным расчетом N 26 к муниципальному контракту N 0313300033313000049-0080321-02 от 22.08.2013 (на выполнение работ по второму этапу).

После выполнения подрядчиком работ по отсыпке временной дороги сторонами (заказчик, подрядчик и проектировщик) был составлен акт от 30.07.2013, которым стороны подтвердили выполнение работ в объеме 7170 куб. м., указав, что данные работы входят во второй этап строительства.

На выполненные работы истцом был составлен акт на сумму 9 536 187 руб. 70 коп., который был направлен ответчику письмом исх. N 1662 от 16.12.2013, вместе со справкой КС-3 N 1 от 30.07.2013 на сумму 9 536 187 руб. 70 коп. с учетом фактически выполненного им и принятого заказчиком по акту б/н от 30.07.2013 объема выполненных работ 7170 куб.м.

От подписания акта КС-2 и справки КС-3 ответчик уклонился, в связи чем, они были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку объем работ подтвержден представленными в дело доказательствами, результат работ заказчиком фактически принят по акту от 30.07.2013, стоимость работ ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 743, 1102, 1105 ГК РФ в заявленной сумме 9 536 187 руб. 70 коп.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у Неклюдова А.В. полномочий на приемку работ и подписание от имени заказчика актов. Материалами дела подтверждено, что указанное лицо неоднократно принимало выполненные истцом по муниципальному контракту работы, которые были ответчиком оплачены. Полномочия Неклюдова А.В. на подписание актов и приемку работ явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что затраты на все временные сооружения были заложены в цену муниципального контракта, в связи с чем дополнительной оплате не подлежат, судом не принимаются, поскольку необходимость отсыпки технологического проезда (временной дороги) возникла в связи с изменением способа выполнения работ по контракту, следовательно, данные расходы не могли быть и не были учтены в сметной стоимости строительства, в которую могли быть заложены только затраты на временные сооружения, исходя из предусмотренных проектной документацией способов выполнения работ. Поскольку технологический проезд был отсыпан на участке, относящемся ко второму этапу строительства, не входящем в заключенный сторонами муниципальный контракт, то затраты на его оборудование не могли учитываться в смете по муниципальному контракту.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом нарушен срок изготовления решения арбитражного суда в полном объеме, установленный в ст. 176 АПК РФ, что, по мнению ответчика, является процессуальным нарушением, и основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что решение арбитражного суда изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 года по делу N А71-60/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова