Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-17949/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-42250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Алимовой И.А. по доверенности от 18.06.2014 г.,

от ответчика: Асмыкович С.А. по доверенности от 17.02.2014 г.,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17949/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-42250/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ФГУП "Почта России"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Управление Росреестра по СПб, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании права собственности и права хозяйственного ведения на ч.п. N 3, N 10, N 11 площадью 77,4 кв.м в нежилом помещении 4-Н общей площадью 196,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 18.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Комитета по управлению городским имуществом в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскано 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 36 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

КУГИ Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отнесения на Комитет расходов по оплате экспертизы в размере 36000 руб. По мнению КУГИ обстоятельства, для установления которых истец ходатайствовал о проведении экспертизы, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, в связи с чем экспертное заключение не соответствует требованиям относимости доказательств, установленных статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Управление Росреестра по СПб и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.11.2004 N 1435-р, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ФГУП "Почта России" указывает на то, что нежилые помещения N 2 общей площадью 10.9 кв.м и части помещения N 10, N 11 общей площадью 66.5 кв.м нежилого помещения 4-Н общей площадью 196,7 кв.м с кадастровым номером 78:13:7418:2:140:6 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 39, корп. 1, лит. А, на которые зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, являются федеральной собственностью и на праве хозяйственного ведения принадлежат Предприятию.

Для разрешения вопросов о том, имеется ли техническая возможность выделения занимаемых ФГУП "Почта России" части помещения 4-Н, состоящей из пом. N 2, N 10, N 11 общей площадью 77,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом N 39, корпус 1, литера А в самостоятельные объекты недвижимости, а также какие помещения в составе нежилого помещения 4-Н возможно выделить в качестве мест общего пользования, необходимых для функционирования части пом. 4-Н, состоящих из пом. N 2, N 10, N 11 общей площадью 77,4 кв.м, определением от 17.12.2013 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

В заключении эксперт Шнитова Наталья Викторовна сделал вывод о том, что техническая возможность выделения занимаемой ФГУП "Почта России" части помещения, состоящей из пом. N 2, N 10, N 11 суммарной площадью 77.4 кв.м существует при выделении ч.п. 2 площадью 10.9 кв.м в отдельный объект недвижимости, а также совокупности ч.п. 10, ч.п. 11 суммарной площадью 66.5 кв.м в отдельный объект недвижимости. В этом случае ч.п. 14 площадью 9.9 кв.м и ч.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 суммарной площадью 74.1 кв.м будут сформированы в качестве отдельных объектов недвижимости - помещений. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в качестве мест общего пользования необходимо выделить ч.п. 1, 12, 13 помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом N 39, корпус 1, литера А.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу. Как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы разрешался судом на основании заявленного истцом ходатайства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые в свою очередь в силу статьи 101 Кодекса входят в состав судебных расходов.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае исковые требования истца удовлетворены, суд обоснованно взыскал с КУГИ понесенные Предприятием расходы по оплате назначенной судом экспертизы.

Поскольку решение суда в обжалуемой части принято с соблюдением судом норм процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы КУГИ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-42250/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина