Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 06АП-4989/14

г. Хабаровск

10 октября 2014 г.

А73-11986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Росморпорт", ОАО "Порт Ванино": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на определение от 23.07.2014

по делу N А73-11986/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

о взыскании судебных расходов

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 1 245 143,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, место нахождения: г. Москва) (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, место нахождения: р.п. Ванино Хабаровского края) (далее - ОАО "Порт Ванино") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 1 245 143,99 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10.

Решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен частично, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 403 356,51 рублей. При этом, судом признано необоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 35 074,47 рублей.

В рамках настоящего дела ФГУП "Росморпорт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 22 950 рублей в виде расходов на проезд представителя истца, а также расходов представителя на проживание, суточные.

Определением от 23.07.2014 с ОАО Порт Ванино" в пользу ФГУП "Росморпорт" взысканы судебные расходы в сумме 22 303,52 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из абзаца девятого пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", к судебным издержкам относятся, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В обоснование понесенных расходов истец сослался на понесенные истцом судебные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице) за участие в судебных заседаниях представителя истца.

Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14.11.2013 интересы истца в суде первой инстанции по настоящему делу представляла Эскина Василина Владимировна, действующая по доверенности от 02.07.2012 N 4294/32.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на служебную командировку представителя Эскиной В.В. истцом представлен приказ о направлении работника в командировку от 06.11.2013 N 1030/лс, командировочное удостоверение от 06.11.2013 N 123, автобусные билеты по маршруту "Советская Гавань - Хабаровск" и обратно на 13.11.2013, 15.11.2013, счет и чек от 13.11.2013, отчет о командировке от 20.11.2013, служебное задание от 06.11.2013 N 123, авансовый отчет от 20.11.2013 NКОМ13-0124/13.

Указанными документами подтвержден факт несения расходов представителя Эскиной В.В. к месту судебного заседания и обратно в сумме 2 800 рублей, расходы на проживание представителя истца в сумме 7 525 рублей и на суточные в сумме 1 500 рублей, исходя из 500 рублей в сутки, всего 11 825 рублей.

Кроме того, согласно протоколам судебного заседания от 28.01.2014, от 04.03.2014, интересы истца в суде апелляционной инстанции по делу представляли соответственно Васильева Наталья Юрьевна, действующая по доверенности от 15.10.2012 N 4294/35 и Карапетян Анастасия Игоревна, действующая по доверенности от 29.10.2013 N 4294/56.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на служебную командировку представителей Васильевой Н.Ю., Карапетян А.И. истцом представлены приказ о направлении работника в командировку от 24.01.2014 N 68/лс, от 25.02.2014 N 163/лс, командировочные удостоверения от 24.01.2014 N 23, от 25.02.2014 N 41, автобусные билеты по маршруту "Ванино - Хабаровск" и обратно на 27.01.2014, 28.01.2014, а также на 03.03.2014, 04.03.2014, чек от 28.01.2014, счет от 28.01.2014 N 651, отчеты о командировке от 30.01.2014, от 06.03.2014, служебные задания от 24.01.2014 N23, от 25.02.2014 N 41, авансовые отчеты от 30.01.2014 NКОМ14-0009/14 и от 05.03.2014 NКОМ14-0042/14.

Представленными в материалы дела указанными документами подтвержден факт несения расходов представителей истца на проезд представителя истца Васильевой Н.Ю. и Карапетян А.И. к месту судебного заседания и обратно и на проживание в сумме 6 625 рублей - расходы представителя Васильевой Н.Ю. (3 000 рублей - транспортные расходы, 2 125 рублей - расходы на проживание, суточные - 1 500 рублей), и 4 500 рублей - расходы представителя Карапетяна А.И. (3 000 рублей - транспортные расходы, 1 500 рублей - суточные).

При этом размер суточных, указанный истцом, утвержден приложением N 1 к Положению о служебных командировках работников ФГУП "Росмор-порт" (Приказ ФГУП "Росморпорт" от 31.01.2006 N 52/ОД).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом расходов на проезд и проживание своих представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 22 950 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск в сумме 1 245 143,99 рублей.

Решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен частично, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 403 356,51 рублей. При этом, судом признано необоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 35 074,47 рублей.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы, обстоятельства дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из частично удовлетворенных требований истца, и необоснованности требований истца в сумме 35 074,47 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22 303,52 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтена по аналогии правовая позиция, изложенная в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Довод истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов истцом доказательства их чрезмерности не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы и доводов истца.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2014 по делу N А73-11986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев