Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-8561/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А45-6793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Щербатых Р.Е., доверенность от 06.08.2013,

от ответчика: Кузнецов А.А., доверенность от 01.10.2013, Зуева О.М., доверенность от 04.05.2014,

от третьего лица: Башковский Я.А., доверенность от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаршуновой Елены Валентиновны (07АП-8561/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 по делу N А45-6793/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску Шаршуновой Елены Валентиновны

к Захарову Павлу Валентиновичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ",

о взыскании убытков в размере 6 139 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шаршунова Елена Валентиновна обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Захарову Павлу Валентиновичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" 5 587 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (далее - ООО "ВИТА-ОЙЛ", общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Шаршунова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что наличие одобрения сделки со стороны общего собрания участников общества не освобождает единоличный исполнительный орган действовать от имени общества добросовестно и разумно. Ответчик в период времени с 05.04.2011 по 11.06.2014 не предпринимал мер к взысканию задолженности, длительное время уклонялся от предоставления информации по спорной сделке. Судом не применена статья 15 ГК РФ.

Захаров П.В., общество в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИТА-ОЙЛ" зарегистрировано в установленном порядке 22.12.2002.

Участниками общества являются Шаршунова Е.В. с долей участия в уставном капитале в размере 50% и Захаров П.В. с долей участия в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России от 03.04.2014.

Захаров П.В. занимает должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с 16.08.2005, что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО "ВИТА-ОЙЛ" от 16.08.2005, от 12.08.2008 года.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 общество приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 1066,7 кв. м (номера на поэтажном плане: 1,19-21, 23-27 (1 этаж), 8-9 (антресоль)), расположенные по адресу: Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, дом 13/1, с условным номером 54-54-01/349/2008-266 (свидетельство о государственной регистрации права 54АГ 578675 от 13.04.2009).

По договору от 04.04.2011 (л.д. 41 - 42 т. 2) общество продало Захаровой B.C. нежилые помещения N 25-27 общей площадью 291,3 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, дом 13/1 по цене 127 000 руб.

Захарова В.С. является супругой Захарова П.В., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Шаршунова Елена Валентиновна, указывая, что общее собрание участников общества по вопросу одобрения продажи спорного помещения Захаровой B.C. (как крупной сделки, как сделки с заинтересованным лицом) ответчиком не созывалось, данная сделка участниками общества не одобрялась, данные действия директора общества не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - требованиям добросовестности и разумности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне общества убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены Совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорную сделку - договор от 04.04.2011 (л.д. 41 - 42 т. 2), в соответствии с которым общество продало Захаровой B.C. нежилые помещения N 25-27 общей площадью 291,3 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, дом 13/1 по цене 127 000 руб., было одобрено обоими участниками общества (протокол общего собрания участников от 04.04.2011 N 01/2011).

С учетом изложенного обоснованно отклонены доводы истца о заключении оспариваемой сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, с нарушением правил об одобрении ее незаинтересованными участниками.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",

Как следует из указанного разъяснения, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Вместе с тем, исходя из смысла указанных разъяснения, следует, что решение об одобрении сделки общим собранием участников общества, является основанием для освобождения директора от ответственности в виде убытков, если за совершение сделки голосовали все участники такого общества.

Общество с ограниченной ответственностью является организационно-правовой формой предпринимательской деятельности путем участия в его уставном капитале.

Участниками ООО "ВИТА-ОЙЛ" являются лишь Шаршунова Елена Валентиновна и Захаров Павел Валентинович, следовательно, негативные последствия спорной сделки могли коснуться только указанных лиц.

Поскольку за одобрение спорной сделки проголосовали оба участника общества, следовательно, все риски, связанные с совершением такой сделки, также легли на обоих участников общества, возложение на директора убытков, за которые такие участники несут солидарную ответственность, лишено экономического смысла.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения спорной сделки на нерыночных условиях.

Так, представленный в материалы дела отчет N 223-ОКН/ОТ от 21.10.2013 не может являться надлежащим доказательством продажи объекта недвижимости по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость определена на дату 22.10.2013 (л.д. 59 т. 1), в то время как спорная сделка совершена более, чем два года назад - 04.04.2011.

Одновременно, суд принимает во внимание, что нежилые помещения приобретались ООО "ВИТА-ОЙЛ" по договору купли-продажи от 11.03.2004 в составе нежилого помещения, общей площадью 1489,9 кв. м, в здании гаража по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул.Малыгина, 13/1, по цене 574 666 руб. 66 коп. ООО "ВИТА-ОЙЛ" продало помещения общей площадью 291,3 кв. из состава указанного выше помещения за 127 000 руб., то есть по цене не ниже, чем оно было приобретено (при расчёте стоимости за 1 кв. м).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 по делу N А45-6793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова