Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-8553/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А03-7058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (рег.N 07АП-8553/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу N А03-7058/2014 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрком-Инвест" (ИНН 2224135840 ОГРН 1092224005279)

к Муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011255 ОГРН 1022200806693), г. Рубцовск Алтайского края,

о взыскании 6 676 185,26 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск" (ОГРН 1042201824466 ИНН 2209027914), г. Рубцовск Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрком-Инвест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 6 676 185 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решениям судов от 26.02.2014 по делу N А03-13135/2013, от 27.02.2014 по делу N А02-22234/13, от 28.02.2014 по делу N А03-16986/2013 с основного должника - Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, и не удовлетворенных последним.

Иск обоснован статьями 115, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и мотивирован не получением в разумный срок ответа от ликвидационной комиссии основного должника, не погашением требований третьим лицом и предъявлением требования к субсидиарному ответчику как собственнику имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - казенное предприятие, основной должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что со стороны истца на момент подачи им иска не был соблюден обязательный, установленный законом порядок предъявления требования к основному должнику, более того, не установлен и не подтвержден факт уклонения основного должника как от дачи ответа на заявленные требования, так и уклонение от расчета с кредитором. Кроме того, заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что при обращении в ликвидационную комиссию кредитор не устанавливал должнику срок для погашения задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя поддержало, просило удовлетворить требования Комитета.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что решениями арбитражного суда по делам N А03-13135/2013, N А03-22234/13 и N А03-16986/13, вступившими в законную силу, с МКУП "Управление ЖКХ" МО "Город Рубцовск" в пользу ООО "Юрком-Инвест" взыскано соответственно 4 669 399 руб., 1 003 393 руб. 13 коп. и 1 003 393 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Алтайского края в целях принудительного исполнения данных судебных актов истцу были выданы исполнительные листы серии АС 006044673, серии АС 006042484 и серии АС 006040943.

Муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск" находится в процедуре ликвидации с 2010 года на основании постановления администрации г. Рубцовска N 3120 "О ликвидации МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО горд Рубцовск Алтайского края. Ликвидационная комиссия учреждена 05.08.2010, но срок ликвидации неоднократно продлевался и согласно последним данным установлен до 01.07.2014.

18.04.2014, 09.06.2014, 16.06.2014 Общество направляло в ликвидационную комиссию муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск" заявление о включении его требований о взыскании процентов в общем размере 6 676 185 руб. 26 коп. в промежуточный ликвидационный баланс.

Не получение ответа от основного должника в разумный срок, не проведение расчета с истцом по предъявленным требованиям, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском к субсидиарному ответчику.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Судебными актами арбитражного суда Алтайского края по делам N N А03-13135/2013, А03-22234/2013 и А03-16986/2013, вступившими в законную силу, с основного должника - Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу ООО "Юрком-Инвест" взыскано соответственно 4 669 399 руб., 1003 393 руб. 13 коп. и 1 003 393 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 676 185 руб. 26 коп.

Учредителем муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск" является муниципальное образование "город Рубцовск" в лице администрации.

Кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Между тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений основного должника в судебном заседании от 16.07.2014, следует, что промежуточный ликвидационный баланс предприятия не составлен и не утвержден. На письменное требование истца от 18.04.2014 о включении в промежуточный ликвидационный баланс предприятия требования в сумме 4 669 399 руб. ответа в разумный срок не получено. Письмами от 07.07.2014 основной должник признал требования истца о включении сумм по 1 003 393 руб. 13 коп. в промежуточный ликвидационный баланс обоснованными и подлежащими учету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс, подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2013 N 13622/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса. В связи с этим удовлетворение требования истца к муниципальному образованию как субсидиарному должнику является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

В пункте 7 Постановления N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Представителем казны муниципального образования "Город Рубцовск" является Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образования "Город Рубцовск".

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" несет муниципальное образование "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что должник находится в процедуре ликвидации с 2010 года, однако до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, процедура банкротства затягивается, что свидетельствует также о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что собственник имущества учреждения и ликвидационная комиссия злоупотребляют правом, длительное время не составляя и не утверждая промежуточный ликвидационный баланс, и тем самым, препятствует кредитору в предъявлении требований к субсидиарному должнику.

При указанных обстоятельствах отсутствие промежуточного ликвидационного баланса с учетом положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к собственнику имущества учреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска.

Доводы заявителя о том, что со стороны истца на момент подачи им иска не был соблюден обязательный, установленный законом порядок предъявления требования к основному должнику, более того, не установлен и не подтвержден факт уклонения основного должника, как от дачи ответа на заявленные требования, так и уклонение от расчета с кредитором, опровергаются материалами дела.

Заявитель в обоснование своих доводов к отмене состоявшегося судебного акта также указывает на то, что при обращения в ликвидационную комиссию кредитор не устанавливал должнику срок для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на вступивших в законную силу решениях судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными указанные доводы заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Беловского городского округа как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу N А03-7058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев