Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11624/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А71-6520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" (ОГРН 1051801803162, ИНН 1833036726): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года

по делу N А71-6520/2014,

принятое судьей Иютиной О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" (далее - ООО "Ижтрейдинг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении N СЮ 06-07/2013-25А о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы антимонопольного органа сводятся к тому, что поскольку моментом выявления правонарушения является исследование антимонопольным органом имеющихся материалов дел и издания приказа о возбуждении антимонопольного дела, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента издания такого приказа - 23.05.2013. В связи с чем, указывает на то, что им не пропущен срок давности.

ООО "Ижтрейдинг" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 в управление поступило заявление ООО "ТД Алтайская крупа" на действия ООО "Ижтрейдинг", выразившиеся в уклонении от заключения договора поставки. Кроме того, согласно заявлению ООО "ТД Алтайская крупа", на сайте Торговой группы "Ижтрейдинг" отсутствуют существенные условия договора поставки, либо его форма, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона о торговле.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольным органом 18.03.2013 возбуждено дело о нарушении ООО "Ижтрейдинг" и ИП Пленкиным О.В. Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

14.05.2013 было принято решение (изготовлено в полном объеме 27.05.2013) по делу N ММ 06-06/2013-20, в соответствии с которым ООО "Ижтрейдинг" признано нарушившим п.п. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, в части создания для ООО "ТД Алтайская крупа" дискриминационных условий для доступа на рынок оптовой реализации хлопьев овсяных, гороха шлифованного, изделий макаронных группы А,В, высшего и первого сортов, крупы манной, крупы овсяной, крупы пшеничной, крупы пшена шлифованного, крупы рисовой, фасоли продовольственной, хлопьев крупяных не требующих варки, крупы гречневой, крупы ячменной, для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть ООО "Ижтрейдинг" путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения ООО "ТД Алтайская крупа" и от заключения договора поставки.

При рассмотрении указанного дела комиссия управления пришла к выводу, что действия ИП Пленкина О.В. и ООО "Ижтрейдинг" по осуществлению торговли с использованием агентского договора N 1402-2010 от 30.07.2010 имеют признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле и подлежат выделению в отдельное производство.

14.05.2013 управлением вынесено определение о выделении дела по вышеназванным действиям в отдельное производство.

22.08.2013 антимонопольным органом принято решение (изготовлено в полном объеме 04.09.2013) по делу N ММ 06-06/2013-30, в соответствии с которым ООО "Ижтрейдинг" признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, в части осуществления оптовой торговли продовольственными товарами с использованием агентского договора N 1402-2010 от 30.07.2010, содержащего элементы договора комиссии.

Данное решение обжаловано ООО "Ижтрейдинг" в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу N А71-10868/2013 в удовлетворении заявления ООО "Ижтрейдинг" отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

02.10.2013 управлением по факту нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле в отношении ООО "Ижтрейдинг" составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 15.05.2014 ООО "Ижтрейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ижтрейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ, вместе с тем, установив, что антимонопольным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ осуществление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, оптовой торговли на основе договора комиссии или смешанного договора, содержащего существенные условия договора комиссии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона пятисот тысяч рублей до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Факт того, что общество в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ, осуществляет оптовую торговлю продовольственными товарами с использованием агентского договора N 1402-2010 от 30.07.2010, содержащего элементы договора комиссии, нашел свое подтверждение материалами административного дела. В рамках дела N А71-10868/2013 решение антимонопольного органа от 04.09.2013 по делу NММ 06-06/2013-30, о признании ООО "Ижтрейдинг" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, признано законным и обоснованным и имеет в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Ижтрейдинг" всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о торговой деятельности, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО "Ижтрейдинг" в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, в действиях ООО "Ижтрейдинг" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, не является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, не перечисленных в ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

По мнению апеллятора, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента издания приказа от 23.05.2013 о возбуждении дела N ММ06-06/2013-30 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, с учетом того, что совершенное ООО "Ижтрейдинг" правонарушение является длящимся, а также с учетом срока административного расследования, установленного ст. 28.7 КоАП РФ, антимонопольный орган должен обосновать, что правонарушение не могло быть обнаружено ранее даты вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказательства того, что правонарушение, совершенное ООО "Ижтрейдинг", могло быть выявлено только в момент издания приказа от 23.05.2013 о возбуждении дела N ММ06-06/2013-30, в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом не представлены (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Тогда как, из текста решения по делу N ММ 06-06/2013-20 следует, что о наличии признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле в действиях ООО "Ижтрейдинг" по осуществлению оптовой торговли продовольственными товарами с использованием агентского договора N 1402-2010 от 30.07.2010, содержащего элементы договора комиссии, антимонопольному органу было известно при принятии данного решения 14.05.2013. В связи с чем, 14.05.2013 комиссией антимонопольного органа было вынесено определение о выделении дела в отдельное производство.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ в рассматриваемом случае следует исчислять с 14.05.2013 (дня обнаружения управлением административного правонарушения).

Таким образом, на дату привлечения ООО "Ижтрейдинг" к административной ответственности (15.05.2014) годичный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления управления 15.05.2014 по делу об административном правонарушении N СЮ06-07/2013-25А о привлечении ООО "Ижтрейдинг" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Апелляционный суд полагает, что при установленных обстоятельствах, отсутствия доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений, причинения какого-либо ущерба государству, рассматриваемое правонарушение является малозначительным, поскольку не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года по делу N А71-6520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса