Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-15838/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А32-5929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности от 24.06.2014 Луткова Е.В.,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Дедал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-5929/2014 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Дедал"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный центр "ДЕДАЛ" о взыскании 4 230 809 руб., в том числе 3 674 970 руб. долга и 555 839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 4-АЭ от 10.01.2012 в части оплаты работ (услуг) выполненных (оказанных) истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания".

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 г. производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу судебной технической экспертизы. Назначение экспертизы мотивировано тем, что каждая из сторон передала результат работ третьему лицу - ООО "Южная лифтовая компания", для установления обстоятельств выполнения работ той или иной стороной необходимы специальные познания.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" Волкову Юрию Викторовичу и эксперту МУП "Бюро ценообразования в строительстве" Писаревой Ольге Владимировне.

Перед экспертом Волковым Юрием Викторовичем поставлены следующие вопросы:

- определить кем, ООО "ИКЦ ПАЛ" или ЭКЦ "Дедал", проведены в 2012 году работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" с учетом требованием нормативно-правовых документов;

- определить кем, ООО "ИКЦ ПАЛ" или ООО "ЭКЦ Дедал", выполнены в 2012 году работы по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" в г. Краснодаре.

Перед экспертом МУП "Бюро ценообразования в строительстве" Писаревой О.В. поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость работ по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре, по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году", выполненных ООО "ИКЦ ПАЛ".

Суд указал, что целесообразность и срок проведения исследования экспертом МУП "Бюро ценообразования в строительстве" Писаревой О.В определить после возвращения дела с заключением эксперта Волкова Ю.В.

После поступления заключения эксперта Волкова Ю.В. истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Определением суда от 22.07.2014 указанное ходатайство удовлетворено судом, назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ИНОК" Львову Константину Юрьевичу.

На разрешение повторной экспертизы поставлены вопросы:

- Определить кем, ООО "ИКЦ ПАЛ" или ЭКЦ "Дедал", проведены в 2012 году работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" с учетом требований нормативно-правовых документов;

- Определить кем, ООО "ИКЦ ПАЛ" или ООО "ЭКЦ Дедал", выполнены в 2012 году работы по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" в г. Краснодаре.

Также поставлены вопросы для дополнительной судебной экспертизы:

- Определить стоимость работ по регистрации деклараций о соответствии лифтов (перечень прилагается), выполненных ООО "ЭКЦ "ДЕДАЛ" в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовой документации;

- Определить стоимость работ по регистрации деклараций о соответствии лифтов (перечень прилагается),выполненных ООО "ИКЦ "ПАЛ" в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовой документации. Заключение экспертизы представить в письменной форме в срок до 30.08.2014.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Мотивируя назначение по делу повторной судебной экспертизы, суд признал обоснованными замечания истца в отношении двух противоречащих друг другу выводов, содержащихся в заключениях первоначальной судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Повторная экспертиза назначена по тем же вопросам, что и первоначальная экспертиза. В определении от 22.07.2014 проведение повторной экспертизы не обоснованно, суд не привел каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы. Ответчик не может согласиться с выводами суда в обжалуемом определении о наличии в деле двух взаимоисключающих заключений эксперта, что само по себе является основанием для назначении повторной экспертизы, так как в материалах дела имеется всего одно экспертное заключение, выводы которого истцом не оспорены. Истцом была представлена рецензия, выводы которой относительно выводов экспертного заключения не подтверждены соответствующими исследованиями и не могут опровергать выводы состоявшейся экспертизы. Представленная рецензия является лишь частным мнением специалистов относительно выводов экспертного заключения и в данном случае не имеет такого доказательственного значения, которое могло бы привести к исключению из состава доказательств по делу экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности". Назначение и проведение повторной экспертизы не способствует целям и задачам арбитражного процесса, приводит к затягиванию процесса, нарушает принцип состязательности. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения. Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Южная лифтовая компания".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что необходимости в проведении экспертизы нет, приостановление производства по делу затягивает рассмотрение спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В том числе с учетом предложений сторон.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость выполненных истцом работ (оказанных услуг) входит в перечень фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, поскольку, ссылаясь на соответствующие обстоятельства, истец заявил о взыскании платы за данные работы (услуги). Учитывая, что для разрешения этих вопросов необходимы специальные знания, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Определение о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судом мотивировано. Установив, что заключение первой экспертизы не содержит выводов, которые позволили бы разрешить спор по существу (приведен не конкретизированный по объему работ вывод о выполнении работ обеими сторонами), суд правомерно удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Дополнительные вопросы эксперту поставлены без выхода за пределы исковых требований по спору, ответы на указанные вопросы относятся к предмету доказывания.

Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нормы процессуального права при назначении экспертизы судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-5929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов