Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37077/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-63566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2014 г., по делу N А40-63566/14, принятое судьей Комаровой Г.В.,

в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича к Закрытому акционерному общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ИНН 7713101131, ОГРН 1027739214777) третье лицо: ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козин Андрей Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 795 руб. 00 коп., ссылаясь на статьи 309,310,929,930,943,963,964 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС".

Определением суда от 29.04.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 795 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на основании заявления ИП Козина А.В. ответчиком на основании экспертного заключения от 18.11.2013 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 555 руб. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства в опровержение доводов истца и отклонил доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ИП Козиным А.В. и ЗАО САО "ГЕФЕСТ" заключен договор страхования транспортных средств N 200010-НТЛ-Г от 11.03.2012 г. по риску "Автокаско", включающий риски "Повреждение ТС" и "Хищение ТС", в т.ч. по ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак X 443 ОМ 161.

Страховая сумма по данному договору составляет 414 500 руб. 00 коп. Период страхования с 13.03.2012 г. по 12.04.2014 г.

05.05.2012 года произошел страховой случай по риску "Ущерб ТС", что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2012 г., выданными ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

П. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился к ответчику, предоставил для осмотра ТС - Renault Logan, государственный регистрационный знак X 443 ОМ 161, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01 июня 2012 года.

По результатам рассмотрения заявления истца и приложенных к нему документов, данное страховое событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 555 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 629 от 28.11.2013 г.

Впоследствии, ИП Козин А.В. восстановил поврежденное транспортное средство, в связи с чем, понёс затраты на его ремонт в сумме 54 350 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО от 21.05.2012 г., нарядом-заказом N 000720 от 21 мая 2012 г., счетом N 703 от 10 мая 2012 года.

После восстановительного ремонта данного ТС, автомобиль был предоставлен к осмотру ответчику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма убытков в размере 17 795 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 919 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также доказательства несения им затрат на восстановительный ремонт в сумме 54 350 руб. (квитанция к ПКО от 21.05.2012 г., наряд-заказ N 000720 от 21 мая 2012 г., счет N 703 от 10 мая 2012 года), а доказательств выплаты всей суммы понесенной истцом на ремонт, ответчиком представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 226-229, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2014 г., по делу N А40-63566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева