Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38034/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-67593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-67593/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-351)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

3-и лица: ООО "ТехГазСнаб", ОАО "ППГХО", ОАО "Атомкомплект", ООО Аукционный Конкурсный Дом"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Орлов А.В. по доверенности N 3СЦ 29/14 от 17.03.2014;
от ответчика:	Кундинкин А.И. по доверенности N 3-36 от 18.06.2014;
от третьих лиц:	1) Кузнецов А.В. по доверенности от 21.05.2014 2) не явился, извещен; 3) Чернявская Е.Н. по доверенности N 304/83/2014-ДОВ от 30.09.2014, Шестакова О.А. по доверенности N 304/81/2014-ДОВ от 30.09.2014,Гонсо Г.В. по доверенности N304/84/2014-ДОВ от 30.09.2014 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "ЗапСибЦемент" о признании недействительным решения и предписания УФАС по г. Москве по делу N 1-00-536/77-14 от 23.04.2014 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "ТехГазСнаб", ОАО "ППГХО", ОАО "Атомкомплект", ООО Аукционный Конкурсный Дом".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "ППГХО", Аукционный Конкурсный Дом", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Представители явившихся лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "Атомкомплект" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Атомкомплект" проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку портландцемента для нужд ОАО "ППГХО" (реестровый номер 31400821825).

ООО "ТехГазСнаб", подало жалобу в УФАС России по г.Москве на действия организатора торгов в части неправомерного выбора победителя аукциона и в создании для ООО "ЗапСибЦемент" преимущественных условий участия в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Московского УФАС России принято решение от 23.04.2014 по делу N 1-00-536/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым признала жалобу ООО "ТехГазСнаб" на действия ОАО "Атомкомлект" обоснованной, а также признала организатора торгов нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Кроме того, организатору торгов было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства, которое исполнено в добровольном порядке, решение и предписание УФАС по Москве заказчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Отношения, связанные с размещением заказов на закупку товаров, работ, услуг различными юридическими лицами, регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Основанием для оспаривания решения УФАС по г. Москве, явилось невозможность заключения договора на поставку портландцемента для нужд ОАО "ППГХО" на сумму более 600 млн.рублей.

Вместе с тем, решение и предписание в установленном порядке не оспорены, предписание заказчиком исполнено.

Кроме того, УФАС по г. Москве правомерно признана обоснованной жалоба третьего лица, в части неправомерного выбора победителя аукциона и в создании для ООО "ЗапСибЦемент" преимущественных условий участия в аукционе.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции искаженно толкует аргументы заявителя, касающиеся незаконности требований аукционной документации не может быть принят, поскольку то обстоятельство, что выполнение отдельных требований аукционной документации создает для ООО "ЗапСибЦемент" определенные затруднения, в частности невозможность определить какие документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения сведений о цепочке собственников, не свидетельствует о незаконности данных требований.

Заявителем положения аукционной документации в установленном порядке не оспорены, Общество не обращалось к Заказчику для разъяснения положений аукционной документации.

Пунктом 3.1.6 аукционной документации и п. 14.1.2 раздела 5 "Информационная карта аукциона" аукционной документации устанавливают следующее требование к участникам аукциона: "раскрывать в составе заявки на участие в аукционе информацию в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных)".

Пунктом 16.1.2 раздела 5 "Информационная карта аукциона" аукционной документации предусматривает представление участниками аукциона в составе заявки документов, "...подтверждающих сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных)".

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования о предоставлении сведений и документов в равной степени распространяются на всех участников процедуры закупки.

Согласно пункту 12.5.1 е) ЕОСЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в документации о закупке на основании поручений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 перечня поручений Председателя Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 N ВП-П13-9308 в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью при подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора требуется раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), с подтверждением соответствующими документами.

Во исполнение требований п. 12.5.1 е) ЕОСЗ в аукционной документации п. 14.1.2 раздела 5 "Информационная карта аукциона" установлено, что участник процедуры закупки должен раскрывать в составе заявки информацию в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Пунктом 16.1.2 раздела 5 "Информационная карта аукциона" предусмотрена обязанность участника предоставить в составе заявки на участие в аукционе документы, подтверждающие сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), подлежат представлению в составе заявки в форме таблицы 2 согласно пп. 2 п. 17.2 раздела 5 "Информационная карта аукциона". Инструкцией по заполнению к таблице 2 предусмотрено указание сведений о руководителях собственников (ИНН, ФИО, адрес регистрации и др.) и о подтверждающих документах (наименование, реквизиты и т.д.) с представлением таких документов в составе заявки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные требования аукционной документации основаны на положениях ЕОСЗ, соответствуют требованиям антимонопольного законодательства в части правового регулирования торгов и не создают отдельным участникам закупки преимущественных условий при проведении аукциона.

Довод заявителя о наличии безусловного основания для признания аукциона несостоявшимся также является необоснованным.

Подразделами 13.5 и 15.11 ЕОСЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания аукциона несостоявшимся, в том числе ввиду допуска к участию в аукционе только одного участника (п. 13.5.2. б) ЕОСЗ).

Как следует из материалов процедуры закупки, к участию в аукционе допущено два участника, которые приняли участие в аукционе (подали предложения о цене договора). То, что заявка ООО "ЗапСибЦемент" отклонена по результатам рассмотрения вторых частей заявок, не влияет на факт допуска участника к аукциону по результатам рассмотрения первых частей заявок и на факт его участия в торгах.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания аукциона несостоявшимся.

В силу п. 15.9.11 ЕОСЗ аукционная комиссия присваивает участникам, заявки которых были признаны соответствующими условиям аукциона, места, начиная с первого, при этом первое место присваивается участнику, который предложил минимальную цену договора.

Учитывая, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе ООО "ТехГазСнаб" является единственным участником, признанным соответствующим требованиям документации, суд первой инстанции правильно пришел в выводу, что у аукционной комиссии имелись основания для присвоения ему первого места.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.06.2005 и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 не может быть принята, так как оспариваемый аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Таким образом, объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением и предписанием ответчика прав и законных интересов ООО "ЗапСибЦемент" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое предписание вынесено в отношении организатора торгов - ОАО "Атомкомплект", каких-либо обязанностей данное предписание на Заявителя не возлагает. Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-67593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.В. Поташова