Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 14АП-3744/14

г. Вологда

09 октября 2014 г.

Дело N А52-3975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Изотовой Татьяны Игоревны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотовой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2014 года по делу N А52-3975/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

индивидуальный предприниматель Изотова Татьяна Игоревна (ОГРНИП 304602535600178) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (ОГРН 1026000903136; далее - комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, изложенного в письме от 05.12.2013 N 5362, и о возложении на комитет обязанности по совершению действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Лечебно-оздоровительный комплекс города Великие Луки" (далее - МУП "ЛОК города Великие Луки", предприятие).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. Полагает, что в период с 16.10.2008 по 28.05.2010 спорное помещение не могло было быть объектом хозяйственного ведения предприятия, поскольку согласно решению Великолукской городской Думы от 16.10.2008 N 82 спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Указывает на то, что решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 N 39 спорное помещение исключено из указанного Перечня. Полагает, что условие о балансодержателе не могло быть согласованным в договоре аренды от 16.02.2009 N 84, поскольку на основании обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения не считается возникшим.

Комитет и предприятие в отзывах доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия их представителей.

Заслушав пояснения предпринимателя, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Изотовой Т.И. и комитетом заключен договор от 16.02.2009 N 84 аренды нежилого встроенного помещения, находящегося в Перечне муниципального имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства, а также дополнительное соглашение к нему от 10.03.2009, в соответствии с которыми предприниматель является арендатором недвижимого имущества - помещения площадью 61 кв.м, для использования под бытовое обслуживание населения (парикмахерскую), расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, проспект Юрия Гагарина, дом 53. Названное помещение находится в пристройке к бане "Лазавица" и является ее составной частью.

Предприниматель Изотова Т.И. 25.11.2013 обратилась в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества общей площадью 61 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, проспект Юрия Гагарина, дом 53, с приложением документов, подтверждающих отнесение предпринимателя к субъектам малого предпринимательства.

Письмом от 05.12.2013 N 5362 комитет отказал в выкупе нежилого помещения, сославшись на то, что объект, который арендует предприниматель, располагается в отдельно стоящем здании, закрепленном на праве хозяйственного ведения за предприятием. В данном письме ответчик указал, что предпринимателю необходимо обратиться с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения в МУП "ЛОК города Великие Луки".

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, выраженного в указанном письме комитета, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

Законом N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159 (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, действующей с 01.07.2013), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении трех вышеперечисленных условий.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134) по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 его статьи 9, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение если после опубликования Закона N 159-ФЗ органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого предпринимательства права на приобретение, в частности, осуществлением передачи помещения унитарному предприятию в хозяйственное ведение (пункт 5 информационного письма N 134).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК право хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают в отношении недвижимого имущества с момента их государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2012 серии 60-АЖ N 920410, копией распоряжения администрации города Великие Луки от 16.06.2004 N 1251-р), в рассматриваемом случае право хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение зарегистрировано 11.12.2012.

Согласно передаточному акту от 16.04.2004 здание бани, 1954 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: город Великие Луки, проспект Юрия Гагарина, дом 53, передано муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат города Великие Луки" (правопредшественнику предприятия) от муниципального унитарного предприятия "Баня "Лазавица".

Предприниматель, ссылаясь на наличие технического паспорта на здание бани от 09.11.2005 и на отсутствие в передаточном акте от 16.04.2004 сведений о передаче здания пристройки к бане 1973 года постройки, указал на отсутствие доказательств передачи предприятию на праве хозяйственного ведения пристройки, в которой в том числе находится спорное помещение, арендуемое заявителем.

Вместе с тем как следует из свидетельства от 11.12.2012 серии 60-АЖ N 920410, за МУП "ЛОК города Великие Луки" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое двухэтажное здание "Баня "Лазавица" общей площадью 1093,8 кв.м, инвентарный N 769, лит. А, расположенное по вышеназванному адресу. При этом как из технического паспорта на здание бани от 09.11.2005, представленного предпринимателем, так и из технического паспорта на здание "Баня "Лазавица" от 26.07.2012 с экспликацией к поэтажному плану, поступившего от предприятия, следует, что в общую площадь здания, находящегося в хозяйственном ведении третьего лица, входит как непосредственно здание бани, так и здание пристройки к нему, включая нежилое помещение парикмахерской (N 1002).

Доказательств того, что за предприятием на праве хозяйственного ведения зарегистрированы помещения меньшей площади, а также того, что пристройка к зданию бани 1973 года постройки является отдельным, самостоятельным объектом недвижимого имущества с присвоенным ему кадастровым номером, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом само по себе отсутствие в передаточном акте от 16.04.2004 сведений о передаче здания пристройки к бане 1973 года постройки при наличии вышеназванного свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 11.12.2012 серии 60-АЖ N 920410 и при отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию пристройки в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества с присвоением ему кадастрового номера, не свидетельствует об отсутствии факта передачи предприятию такой пристройки и, как следствие, спорного нежилого помещения, в составе здания бани.

Судом первой инстанции установлено и заявителем документально не опровергнуто, что предприятие использует здание по адресу: город Великие Луки, проспект Юрия Гагарина, дом 53, в качестве бани, оказывает населению социально значимые банные и физкультурно-оздоровительные услуги, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированной по состоянию на 28.11.2013 N 02/008/2013-295.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Из пункта 4.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктом 4.2 данного постановления следует, что создание для субъектов малого предпринимательства льготного правового режима отвечает правовым целям и ценностям, находящимся под защитой статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем гарантии прав местного самоуправления, закрепленные статьями 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), не допускают такого порядка предоставления указанным субъектам преференций, при котором местное самоуправление лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий. Соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности для реализации задач местного самоуправления закреплять за унитарным предприятиями на праве хозяйственного ведения определенное имущество.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся отношения по нахождению спорного помещения в хозяйственном ведении МУП "ЛОК города Великие Луки" и использование здания предприятием по целевому назначению не могут быть квалифицированы судом как действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение арендованного имущества в собственность.

Таким образом, отсутствие согласия МУП "ЛОК города Великие Луки" на приватизацию спорного помещения и факт нахождения этого помещения на праве хозяйственного ведения у предприятия является препятствием для реализации предпринимателем преимущественного права на приватизацию этого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что условие о балансодержателе не могло было быть согласовано в договоре от 16.02.2009 N 84, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о правомерности условий при заключении названого договора не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора. Доказательств того, что такое условие исключено их договора N 84 или признано недействительным в судебном порядке, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что в период с 16.10.2008 по 28.05.2010 спорное помещение не могло быть объектом хозяйственного ведения унитарного предприятия, поскольку согласно решению Великолукской городской Думы от 16.10.2008 N 82 спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку как на дату регистрации за предприятием права хозяйственного ведения, так и на дату обращения Изотовой Т.И. в комитет с заявлением о выкупе спорного помещения данное имущество уже было исключено из названного Перечня решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 N 39.

Как следует из материалов дела, передача здания бани произведена предприятию в 2004 году, право хозяйственного ведения зарегистрировано за третьим лицом в декабре 2012 года, с заявлением о приватизации спорного помещения предприниматель обратился в комитет 25.11.2013, то есть после регистрации названного права.

Само по себе неизвещение предпринимателя о передаче спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения не исключает необходимости применения в данном случае положений действующего законодательства применительно к основаниям приватизации такого имущества.

Кроме того, материалами дела, а именно соглашениями от 01.01.2012, от 01.03.2012, от 01.02.2013 о внесении изменений в договор аренды от 16.02.2009 N 8, касающихся ставок арендной платы, подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что арендодателем по договору от 16.09.2009 N 84 с 01.01.2012 стало выступать предприятие. При этом названные дополнительные соглашения к договору аренды подписаны предпринимателем без замечаний и не признаны недействительными или ничтожными. В суде апелляционной инстанции предприниматель Изотова Т.И. пояснила, что арендную плату с января 2011 года она перечисляла на счет предприятия.

Противодействие комитета в приобретении заявителем арендуемого имущества материалами дела не подтверждено, поэтому данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что государственная регистрация права хозяйственного ведения за МУП "ЛОК города Великие Луки" в том числе на спорное имущество произведена исключительно с целью воспрепятствования реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, установив, что отказ комитета, оформленный письмом от 05.12.2013 N 5362, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

При этом следует отметить, что предприниматель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением к предприятию.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2014 года по делу N А52-3975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотовой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова