Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 02АП-7649/14

г. Киров

10 октября 2014 г.

Дело N А29-1729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы Василевицкого А.М., действующего на основании доверенности от 01.04.2014, Скибы Н.И., Буровой И.М., действующих на основании доверенностей от 07.10.2014,

представителя ФГКУ "УА ФСБ России", Объединенного Арктического авиационного отряда ФСБ России Вашкевича О.Г., действующего на основании доверенностей от 03.09.2014, 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 по делу N А29-1729/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670); объединенному арктическому авиационному отряду ФСБ России,

о признании недействительным (ничтожным) в части государственного контракта

установил:

Северо-Западная транспортная прокуратура (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) с иском к открытому акционерному обществу "Комиавиатранс" (далее - ответчик, ОАО "Комиавиатранс"), объединенному арктическому авиационному отряду ФСБ России (далее - Отряд) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 государственного контракта, заключенного ГУП Республики Коми "Комиавиатранс" и Федеральной службой безопасности в лице Объединенного Арктического авиационного отряда ФСБ России в части включения в цену сделки суммы налога на добавленную стоимость (НДС), применении последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с ОАО "Комиавиатранс" в пользу Объединенного Арктического авиационного отряда ФСБ России суммы уплаченного в январе-мае 2012 года за услуги по топливообеспечению воздушных судов налога на добавленную стоимость в размере 486 599 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - третье лицо, Налоговая).

В ходе рассмотрения дела Прокуратура отказалась от иска в отношении Отряда, в связи с чем производство по делу в отношении Отряда прекращено.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО "Комиавиатранс" в пользу Отряда за услуги по топливообеспечению воздушных судов в размере 483 524 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, предусмотренная договором совместная эксплуатация аэропорта не предполагает обслуживание ответчиком воздушных судов Отряда, данное обслуживание производится собственными силами отряда; ни договоров на аэропортовое (наземное) обслуживание воздушных судов, ни договоров на обеспечение топливом воздушных судов с Отрядом не заключалось. Заявитель указывает, что между ОАО "Комиавиатранс" и Отрядом был заключен госконтракт на услуги по приему, хранению и выдаче авиационного керосина, проведению лабораторных анализов ГСМ, при этом услуга заканчивалась выдачей топлива заказчику в его транспорт, после чего Отряд распоряжался ГСМ по своему усмотрению, то есть непосредственно заправка ГСМ не осуществлялась, цели и назначение оказываемых услуг для Отряда ответчику не были известны.

Северо-Западная транспортная прокуратура в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

ФСБ России, Отряд в отзыве на жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве указывает, что применение подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если услуги оказывались в аэропортах Российской Федерации.

Прокуратура, налоговая инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ГУП Комиавиатранс (исполнитель) и ФСБ России (заказчик) в лице командира Объединенного Арктического авиационного отряда ФСБ России заключен государственный контракт N 2/16/ГСМ/16-12, предметом которого является предоставление исполнителем комплекса услуг по приему, переработке, хранению и выдаче авиационного керосина заказчика, производству лабораторных анализов ГСМ.

По условиям пункта 3.1. цена контракта составляет 4 000 000 руб. с учетом НДС, с учетом задолженности за 2011 год.

Выставленные ОАО "Комиавиатранс" счета-фактуры оплачены Отрядом, в том числе НДС на сумму 486 599 руб. 76 коп.

Посчитав, что в сумму оказанных услуг не должен включаться НДС, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, ФСБ, Отряда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. Данная норма не содержит исключений в отношении каких-либо определенных услуг из числа услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве, подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Пунктом 1.1 раздела 1 Приложения N 1 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" все услуги, указанные в Приказе (в том числе, все услуги по наземному обслуживанию, то есть коммерческое и техническое обслуживание), указанные в разделе 4 Приложения 1 к Приказу, относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Минтранс Российской Федерации в письме от 30.04.2005 N ИЛ-27/2596 разъяснил, что составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по наземному обслуживанию воздушных судов: услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов, услуги по обеспечению авиаГСМ, техническому обслуживанию и иные услуги, включенные в IV Приложения N 1 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110.

Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту - это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

Согласно статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Таким образом, в целях применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации под услугами по обслуживанию воздушных судов в аэропорту следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов и оказываются в аэропортах Российской Федерации или в воздушном пространстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Федеральных авиационных правил (далее - Правила) "Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок", утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 18.04.2000 N 89 (в редакции Приказа Минтранса Российской Федерации от 13.08.2007 N 118), организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет следующие работы: прием авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей на склад аэропорта; хранение авиаГСМ; подготовку и выдачу авиаГСМ на заправку; заправку авиаГСМ в воздушные суда. Организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет как весь комплекс указанных работ, так и только их часть.

Из госконтракта следует, что в обязанности ответчика входило предоставление комплекса услуг по приему, хранению и выдаче авиационного топлива без осуществления заправки топливом воздушных судов. Хранимый авиационный керосин согласно пункту 2.1.3. контракта выдавался в топливозаправщики заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги по хранению авиаГСМ, оказываемые предприятием в рамках исполнения госконтракта с Отрядом, являются неотъемлемой частью технологического процесса авиатопливообеспечения воздушных перевозок, связаны непосредственно с обслуживанием воздушных судов и, следовательно, в соответствии с положениями подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете Отряда по госконтракту НДС начисляться не должен, условие договора недействительно в силу его противоречия налоговому законодательству, в связи с чем сумма НДС подлежит возврату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 по делу N А29-1729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов