Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-9764/13

10 октября 2014 г.

Дело N А60-13148/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Перфильев П.Ю., доверенность от 10.09.2014,

от третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уралзарубежсервис" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, закрытого акционерного общества "Гостинично - развлекательного комплекса "Евразия",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года

по делу N А60-13148/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129),

третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Уралзарубежсервис" (ОГРН 1036603989300, ИНН 6661075711)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - ответчик) о взыскании 12 106 481 руб. 72 коп., в том числе 11 408 644 руб. 38 коп. основного долга, 697 837 руб. 34 коп. пени.

Определением суда от 16.04.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Уралзарубежсервис".

Решением суда от 25.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 105 666 руб. 10 коп., в том числе, 11 408 644 руб. 38 коп. основного долга и 697 021 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда от 25.06.2013 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Администрации взыскано 11 408 644 руб.38 коп. основного долга, 666 457 руб. 15 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2014 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А60-13148/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.06.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 и постановления кассационной инстанции от 26.12.2013 отказано.

11.09.2014 ответчик обратился с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5, кадастровая стоимость участка определена в размере 109268698,16 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного в размере 3657,04 руб.) и подлежит применению при расчете задолженности, начиная с 01.01.2012. Считает указанное обстоятельство основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Таким образом, ответчик должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть ему известны.

Оценив доводы заявления, представленные возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5, допущенная при определении в Постановлении Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП кадастровой стоимости земельного участка, исходя из 5 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), в то время как земельный участок подлежал отнесению, исходя из его фактического использования, к 6 группе - земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.

Доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вновь открывшееся обстоятельство должно объективно существовать на момент рассмотрения спора, но заявитель о нем не знал и не мог знать.

Между тем, в письме Росреестра от 12.04.2012 сообщается об ошибочном отнесении в Постановлении Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования. Кадастровая ошибка объективно существовала на момент рассмотрения спора по настоящему делу. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность представить сведения о допущенной кадастровой ошибке, о неверном исчислении кадастровой стоимости земельного участка, исходя из ошибочного отнесения земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования, и привести надлежащий расчет арендной платы.

Установление такой кадастровой ошибки в судебном порядке не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имело место после принятия судебного акта, что не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые даны в процессуальном законодательстве.

Таким образом, приведенные ответчиком данные не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 311 АПК РФ.

Иных доводов ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах, основания для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 188, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А60-13148/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова